Eléctricas

EEUU lleva sus centrales nucleares a los 80 años: ya son nueve reactores extendidos y pueden ser otros seis más

Se trata de centrales de mismo diseño que las españolas que el Gobierno de Pedro Sánchez quiere jubilar a los 46 años

14 comentarios publicados

El organismo regulador nuclear (NRC) de los Estados Unidos, el homónimo del Consejo de Seguridad Nuclear español, acaba de dar una nueva licencia para que otra central nuclear pueda operar hasta los 80 años.

Se trata de la central nuclear de Monticello, en el estado de Minnesota. Concretamente de su unidad 1 que tiene una potencia de 691 MW.

Monticello es un reactor de agua en ebullición situado a unos 35 kilómetros al noroeste de Minneapolis. Gracias a esta extensión, su licencia de explotación expirará el 8 de septiembre de 2050.

Con la renovación de la licencia de Monticello, ya son nueve los reactores nucleares comerciales que han recibido licencias de renovación o lo que es lo mismo han extendido sus operaciones de 60 a 80 años).

Actualmente, la NRC está examinando seis solicitudes de renovación de licencia para elevar hasta 15 el número de reactores hasta los 80 años de vida.

Mismo diseño que las españolas

Los reactores de agua en ebullición de EEUU que están consiguiendo la extensión de sus vidas operativas hasta los 80 años tienen el mismo diseño que la mayoría de las centrales nucleares españolas.

Unas centrales que el Gobierno quiere cerrar a toda costa en el periodo 2027-2035 y cuya vida operativa se jubilaría de media a los 46 años de operación, muy lejos de lo que están consiguiendo en Norteamérica.

Pero en EEUU no son los únicos que están extendiendo la vida de las centrales. Hay más casos. Por ejemplo, Japón ha anunciado que sus centrales nucleares operarán al menos hasta los 60 años.

En Finlandia acaban de extender la vida útil de un reactor hasta los 70 años y en el caso francés su regulador nuclear cree que sus centrales pueden operar hasta los 60 años y estudian cómo pueden elevarlo a los 80 años como en EEUU.

Hay más. Suiza ha aprobado que varias centrales nucleares operen hasta los 60 años. En el caso de Suecia, está llevando su extensión hasta los 80 años. Brasil algo parecido y Eslovenia también.

Es un error

Mientras en medio mundo se extiende la vida de las centrales nucleares en España se prefiere cerrarlas, algo inaudito. Este mismo jueves el RBC, uno de los mayores bancos del mundo explicaba en un análisis que es un gran error estratégico cerrar las centrales nucleares españolas.

En estos días se está viviendo la cuenta atrás de la primera de las centrales nucleares que se quiere cerrar, la de Almaraz. El Gobierno hace oídos sordos a la petición de no cierre de la central. Son muchos los agentes que solicitan que no se apague. Incluidas las compañías eléctricas que verían con buenos ojos mantener operativas las centrales si cambia su actual fiscalidad que hace insoportable mantener un negocio así.

Noticias relacionadas

14 comentarios

  • Iases

    Iases

    17/01/2025

    Algún día una de estas viejas centrales tendrá un incidente grave y nos acordaremos de estas noticias.


    Al final no dejan de ser 600 tuneados
  • Carlos Muñoz

    Carlos Muñoz

    17/01/2025

    Están buenos algunos para “tirar de las orejas al gobierno”. Límitense a cumplir con la ley y pagar los impuestos que le corresponden.
  • Verde Claro

    Verde Claro

    17/01/2025

    No es cierto que sean viejas, todos sus componentes son renovados constantemente y existen organismos independientes que certifican continuidad (Es como los ascensores de un edificio de 60 años, todo es nuevo y certificado, menos la Sala de Máquina que sigue en el mismo lugar).

    Esta mañana leía en la prensa, un cometario de una persona que pasa por ser equilibrada y didáctica del Sector Eléctrico.

    "Hay que prolongar las nucleares al menos hasta 2035 o 2040.

    Ahora mismo no estamos preparados en absoluto para este apagón. Su cierre significaría un aumento brutal del consumo de gas, emisiones y coste medio de la energía durante al menos una década".

    Tenemos claro que el camino son las renovables, pero el consumo de combustibles fósiles y sus emisiones son tan brutales, que ya estamos padeciendo sus consecuencias en forma de calentamiento global, empezando 2.025 ya sabemos que será el año más caluroso, desde que existen registros.

    Tenemos que reducir consumos, ganar en eficacia, desplegar renovables y prolongar nucleares.

    Si no pasamos a ser gestores de la realidad energética no seremos útiles a la sociedad.

    El debate es, preferimos producir hasta el año 2.030, 300.000 Gwh con nuclear o con gas.




  • David B

    David B

    17/01/2025

    Verde Claro

    Habrá que cerrar poco a poco e ir evaluando.

    Empezando por el primer reactor dentro de 2 años.

    Si pasan los años y seguimos sin eólica marina, más bombeos ni baterías, es un escenario en el que se pueden replantear cierres.

    Una situación distinta es esperable, y tampoco tiene sentido que la nuclear sea un tapón.

    Lo que es importante y no se quiere hacer es pensar si el crecimiento (económico, en uso de energía...) puede ser infinito.

    Saludos.

    PD Estaría muy bien que las CCAA sin generación pagaran mayores peajes.
  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    17/01/2025

    Está claro el objetivo es reducir al máximo el uso de gas, sin olvidar el consumo abusivo del petróleo.

    En la generación de electricidad estamos bajando ya el uso de gas, moviendo cada vez más vehículos eléctricos, bajando la contaminación de las ciudades, controlando el precio del Mwh y así continuaremos, a pesar de los esfuerzos de los agentes fósiles por evitarlo.

    No podemos caer en la trampa de dejar al gas, como única fuente de apoyo a la transición renovable, como alternativa al cierre nuclear en 2.027 podemos cerrar 5.000 Mw de Ciclos Combinados y de camino alguna refinería de petróleo peninsular por innecesaria, que alejaría el riesgo del Chapapote.

    Primero reducimos el uso de los productos petrolíferos y sus instalaciones productivas, luego a partir de 2.030 conociendo la realidad renovable, iremos viendo la reducción nuclear.

    No comprendo por que tanta prisa en cerrar nucleares, alguien me lo puede explicar.



  • Miguel

    Miguel

    17/01/2025

    David B,
    El coste actual de la eólica marina flotante en la península española anda por el entorno de 200€ el MWh con unas 3.500 horas al año. Además, la tecnología no está suficientemente probada. Por 60€ el MWh de la nuclear con cerca de 8.000 horas al año.
    Los experimentos con gaseosa.
  • Antonio

    Antonio

    17/01/2025

    Fijense en los precios de estos dias. Teniendo 7 centrales operativas. Estamos con el pull a precio de CC gas. Quitando 7000MW nucleares, se aseguran de que estos precios sean altos siempre. Haciendo "rentables" los proyectos renovables de empresas amigas de gobierno
  • galan

    galan

    17/01/2025

    Miguel, no voy a contrariar los datos que escribes.

    Pero, hay algo que a mi me quita el sueño desde hace muchos años.

    Los experimentos con gaseosa. "En España",
    Los experimentos con gaseosa, son desgraciadamente en España.

    Desgraciadamente, parte de la sociedad poderosa de España, lleva siglos, dando la espalda y oponiendose a lo que tu acabas de llamar experimentos.
    Es decir, al I+D+I.

    Para innovar y mejorar, hay que investigar.
    Sin investigación, un país no es nada, es un barco a la deriva.

    Todos los dias, veo en este foro y en otro, como estan de adelantados en investigacion, paises como Alemania, Francia, y otros de la UE.
    Otros, como los EEUU, Japon, Corea del sur, China y actualmente algunos países asiáticos, Australia y Canada.

    Y tu vienes a decir que "los experimentos con gaseosa".

    Me pregunto porque en España, personas inteligentes, tienen tanto desprecio a la investigación.
    Me gustaría saber el porqué.

    Sin lugar a dudas es nuestra asignatura pendiente.
    Tener centros de investigacion, que ayuden a nuestra industria a ser competitiva y moderna.









  • galan

    galan

    17/01/2025

    Miguel dices:
    La tecnología no está suficientemente probada.

    Pues claro que todavia tiene que mejorar, pero, si desde el principio, ya vemos problemas de dinero y no miramos al futuro, pues nunca va a mejorar.

    Al final o la mejoran los demás países con su esfuerzo en investigación, o se queda la tecnología "eolica marina" como esta.

    Como veras solo me ciño, al concepto de investigacion.
    De los demas datos no digo nada en contra.

    Es decir, si los resultados, no son en el momento, no sirve la "eolica marina en este caso".
    ¡Tendrá que mejorar y ver dentro de un tiempo si nos vale o no!

    Siento meterme en otra conversación, pero, es que el tema de la investigacion en España, para mi, es muy importante.









  • galan

    galan

    17/01/2025

    No solo nosotros, tambien otros paises, tendriamos/tendrian que aprender de Alemania.

    Ha cerrado sus centrales nucleares, con el consiguiente peligro.

    Porqué un pais como Alemania que necesita mucha electricidad, ha sido capaz de arriesgarse y cerrar sus reactores nucleares?

    La respuesta esta, en sus grandes centros de investigacion.
    Alemania conseguirá mejorar la tecnología fotovoltaica, la eolica en general, y el almacenamiento con buenas baterias.

    Ya lo esta demostrando, con poco Sol, tiene mas fotovoltaica instalada que ningun pais de la UE.

    Lo dicho mas arriba, en España necesitamos menos dudas, y mas investigacion, creando buenos centros que ayuden a nuestra industria.

    Si los tuvieramos, veriamos como la eolica marina, sería una realidad rentable.



  • Miguel

    Miguel

    18/01/2025

    Galán,
    No confunda usted I+D+i con producción e implantación masiva.

    Son dos cosas que siempre han estado bien diferenciadas en la industria.


  • Iases

    Iases

    18/01/2025

    Ángel , se te olvida que la nuclear no puede ser apoyo de la transición renovables ya que la nuclear no es gestionable.

    Si podríamos apagar las nucleares durante eel día y luego también en las noches ventosas te daría la razón pero no es asi
  • Iases

    Iases

    18/01/2025

    Miguel revisa tus datos.

    La eólica flotante no sale a 200 euros mwh

    https://elperiodicodelaenergia.com/el-consorcio-entre-baywa-r-e-y-elicio-se-proclama-ganador-de-la-primera-subasta-comercial-de-eolica-marina-flotante-del-mundo/

    Las nucleares no son rentables a 60 euros mwh.

    Los parques eólicos marinos producen más que esas 3.500 horas que dices

    La nuclear en España el año pasado funcionó una media de 7.300 horas

    Es difícil escribir más inexactitudes en menos espacio
  • Miguel

    Miguel

    18/01/2025

    Galán, en Alemania se cerraron las nucleares porque entre la población había un alto sentimiento antinuclear que daba muchos votos que ponía o quitaba gobiernos. El partido Verde Alemán ha tenido mucho apoyo y fuerza desde hace muchos años y ha sido llave de gobiernos y clave para el cierre nuclear.

    A los alemanes no les importa quemar carbón en lugar de tener nuclear, ni quemar gas ruso barato. De hecho, el coste de generar electricidad con carbón en Alemania y la nuclear era muy parecido. Ellos poseen mucho carbón nacional para generar electricidad barata. Las emisiones de CO2 para ellos es secundario.

    Ahora, después de esta legislatura gobernando en coalición, los Verdes han perdido mucha fuerza. El alto coste de la energía en Alemania les ha pasado factura.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.