Política energética

El PP eliminará el impuesto de generación eléctrica del 7% cuando finalice la deuda tarifaria en 2028

El portavoz energético de los populares, Alberto Nadal, ha anunciado esta medida en su intervención en el Foro Solar 2025 de UNEF

14 comentarios publicados

El vicesecretario de Economía del PP, Alberto Nadal, asegura que el PP eliminará el impuesto de generación eléctrica en cuanto se termine de eliminar la deuda tarifaria, algo que sucederá en 2028 y recuerda que este impuesto se creó para acabar con la deuda tarifaria generada en el sistema eléctrico en los gobiernos del PSOE de Zapatero.

Nadal afirma que, como consecuencia del apagón, en lo que llevamos de año, los españoles han pagado un sobrecoste en la energía del 30%, lo que supone casi 3.400 millones de euros, de los que 980 millones son por servicios de ajuste y 2.400 millones por una producción más cara de energía, por un mayor coste de la energía.

Durante el XII Foro Solar de UNEF (Unión Española Fotovoltaica), el que fuera secretario de Estado de Energía en el Gobierno de Mariano Rajoy considera acertado que a las plantas fotovoltaicas que están en el RECORE se les contabilicen las horas de disponibilidad y no las de vertido efectivo a la red para poder recibir los pagos y reprocha al Gobierno “la tardanza en aplicar esta medida”.

El Gobierno sale al rescate de parte de las renovables para cobrar a pesar de los precios cero o negativos
Dará el Ministerio mayor protagonismo a las baterías dándole prioridad de despacho.

Además, critica “el caos” que ha organizado el Gobierno en los accesos a red, uno de los obstáculos principales para incrementar el crecimiento económico y la productividad; y reprocha que no se haya planificado suficientes accesos tanto para e oferentes como demandantes. “Es tercermundista”, subraya

En el Gobierno de Zapatero organizaron el déficit de tarifa y en el de Sánchez, el de la red”, concluye.

Un mix limpio con nuclear

Los populares apuestan por un modelo de mix energético “óptimo y equilibrado” que parta de una España interconectada y en la que la columna vertebral del sistema la formen “la energía nuclear, la eólica, la fotovoltaica y la hidroeléctrica, con apoyo de otras energías más pequeñas” y donde los ciclos combinados sean una energía de transición mientras se logra la eficiencia del almacenamiento energético.

Alberto Nadal (PP) cree que el futuro de las nucleares lo deben decidir las eléctricas y no el Gobierno
Alberto Nadal reconoce que España experimenta un "crecimiento importante", pero el propio Gobierno reconoce que se va a ralentizar.

El portavoz popular lamenta que seis meses y 800 millones después del apagón, España sigue sin tener un informe oficial de cuáles fueron sus causas, nadie ha asumido ninguna responsabilidad política y volvemos a tener una situación de inestabilidad provocada por una política energética ideologizada.

Asegura que cuando el PP llegue al Gobierno España volverá a un sistema eléctrico “sensato” basado en los tres principios fundamentales que nunca debían haberse abandonado: “seguridad de suministros, es decir no va a haber más apagones, una política medioambiental sensata y unos costes lo más bajos posibles para empresas y familias”.

Noticias relacionadas

14 comentarios

  • Honest

    Honest

    15/10/2025

    En el artículo hay algunas imprecisiones: La deuda tarifaria fue una creación de Aznar (por aquello de bajar el IPC y entrar en el euro), que continuó y agrandó Zapatero.
    Más del 70% de los clientes están en el mercado libre. Solo al renovar los contratos pueden verse afectados por esa supuesta subida de los costes en un 30%. A quién afecta más a los clientes del PVPC o a las comercializadoras?
    Está muy bien retribuir más a las fotovoltaicas, con el dinero de quién?
    No se explica por qué se propone mantener la nuclear y reducir los ciclos combinados.
    No se precisa que sí ha habido una explicación de las causas del apagón por parte de REE, aunque la información proporcionada parece que va a ser contestada con una demanda de Iberdrola a su presidenta.
    No se aclara si al eliminar el impuesto a las generadoras se obtendrán ingresos por otras vías o se eliminarán servicios a los ciudadanos.
  • Vicente

    Vicente

    15/10/2025

    Entonces también eliminarán el impuesto a la nuclear e hidráulica que pusieron para la misma finalidad llamada "sostenibilidad del sistema eléctrico"
    https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2012-15649
  • PP1

    PP1

    15/10/2025

    Honest, totalmente de acuerdo.

    Vicente, en realidad no van a eliminar ninguno es gracioso que ellos van de eliminar impuestos cuando están la oposición pero cuando están en el gobierno son los que los ponen...

    En fin lo resumo, no tengo ninguna política energética y quiero dejar todo como está que si no se toca no se rompe...
  • Miguel

    Miguel

    15/10/2025

    Tiene razón Vicente en que el impuesto al combustible nuclear usado y el canon hidroeléctrico se puso también con la misma finalidad de sostenimiento del sistema eléctrico, y por tanto, deberían también desaparecer cuando se acabe de pagar toda la deuda en 2028. Es un tema que deberían aclarar.

    Aclararle a Honest:
    que el impuesto a la generación se puso para pagar la deuda por déficit de tarifa (no para dar un servicio a los ciudadanos). En 2028 se paga la última cuota de la deuda, y por tanto, al dejar de haber deuda, no es necesario recaudar más para ello y podría desaparecer también el impuesto sin perder ningún servicio. Actualmente de pagan cerca de 3.000 millones al año en cuotas por la deuda.

    Las ayudas a la retribución de las fotovoltaicas, solares termoeléctricas, eólicas, biomasa, etc.. se paga con el dinero de los consumidores de electricidad. Cada vez que un consumidor consume un KWh, se le cobra una "cargo" adicional para pagar esa ayuda. En las facturas viene explicado.

    Aunque no expliquen por qué mantener la nuclear y reducir el uso de consumo de gas en ciclos combinados para generar electricidad, .. es obvio. El plan y estrategia europeo es aumentar la electrificación, reducir las emisiones de CO2 en generación eléctrica y últimamente también han incorporado como prioritario la seguridad de suministro y que el coste de generación no se dispare y no suponga una perdida de competitividad a las empresas.
    A) Mantener la nuclear porque:
    1.- tiene unas emisiones muy bajas de CO2, pilar muy importante en la estrategia europea.
    2.- contribuye a la seguridad y estabilidad de suministro, pues genera al 95% de nominal durante más de 7.500 horas al año.
    3.- contribuye a la estabilidad de la red, pues aporta inercia al sistema (sobre 9 segundos), y tiene sistemas SVG para gestionar la potencia reactiva y ayudar a controlar la tensión de la red. Permite también una pequeña bajada y subida de generación para estabilizar la red.
    4.- su coste de generación es bajo (unos 45€ el MWh, con tasa Enresa incluida) y contribuye a tener costes de electricidad baratos para la industria. Al generar las 24h, no necesita almacenamiento adicional.
    B) Reducir la generación con gas es
    1.- porque tiene altas emisiones de CO2 y
    2.- su coste de generación resulta caro.
    3.- se debe importar con sus problemas, y la capacidad de almacenaje apenas llega a unas pocas semanas.
  • Asimov

    Asimov

    16/10/2025

    año 2028 eso es trabajar,,,,,,,,,,,,,,,,,a futuro , para esa fecha el partido popular seguira buscando el
    CENTRO , y tendra otro lider .
  • Gorka

    Gorka

    16/10/2025

    Creo que el objetivo debe ser el de tener una red resiliente, soberana, renovable y de costes competitivos.
    - La fotovoltaica, y eólica tienen un LCOE mas competitivo que la nuclear
    - La nuclear obliga a comprar su combustible de países extranjeros, no emite CO2 pero genera residuos radiactivos por cientos-miles de años y que se almacenan(esconden). ¿Esto el limpio?
    - La hidráulica con bombeo sirve para aportar inercia
    - Hay que ir añadiendo almacenamiento a la PV para evitar vertidos
    En resumen se puede tener una red con 100% renovable(hidráulica, solar y eólica) y planificar con tiempo el cierre de las gas y las nucleares.
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    16/10/2025

    Gorka,
    Un sistema eléctrico en España combinando nuclear+ fotovoltaica + eólica+ hidráulica+ almacenamiento da una estructura de costes de generación y niveles de emisiones de CO2 más bajo que si se elimina la generación nuclear del sistema eléctrico.

    La fotovoltaica tiene un LCOE más competitivo que la nuclear en España, si la generación tiene un consumo directo.. pero si se tiene que almacenar esa energía para entregarla en otro momento distinto al de la generación, e incluso se desperdicie parte de la generación, ese LCOE ya pierde su encanto. En invierno, la generación fotovoltaica se reduce drásticamente, dejando días con lagunas de generación. Adicionalmente, la fotovoltaica ya debe actualizar sus costes con gestión de tensión de red e inercia. Hasta ahora se externalizaba ese coste al sistema eléctrico, arrancando centrales de gas mediante restricciones técnicas. Eso debe desaparecer e incluirlo en el coste de fotovoltaica.

    La eólica terrestre nueva ya no tiene unos costes de 45€ el MWh y sus emplazamientos tampoco son infinitos. Desde luego, la eólica marina se va de costes. Si además de tiene que desplazar su generación a otras horas, su coste se incrementa más.

    Suplir los momentos de fata de generación eólica y fotovoltaica con almacenamiento y gas incrementa costes y emisiones de CO2. Todo eso, mientras se siguen consumiendo más de 300 TWh anuales de gas en ACS, calefacción e industria. El objetivo prioritario no es cerrar nucleares, sino reducir consumo de gas.

    Si, los residuos nucleares hay que reprocesados para obtener nuevo combustible, o almacenarlos bajo tierra. Eso hay que hacerlo igual, se cierre o se mantengan abiertas las actuales nucleares en España. Da igual almacenar 100.000 toneladas que 150.000. no cambia apenas la cosa. Si hacer el almacén un poco más grande.
  • Asimov

    Asimov

    16/10/2025

    POLITICA FICCION
  • Eva

    Eva

    16/10/2025

    Con independencia del fin oficial del impuesto, su destino real era más amplio:ingresos generales para cubrir costes del sistema y evitar nuevo déficit.
    No se entiende la expresión "ayudas a la retribución" de las fotovoltaicas en el contexto en que se hace: "[...] que a las plantas fotovoltaicas que están en el RECORE se les contabilicen las horas de disponibilidad y no las de vertido efectivo a la red para poder recibir los pagos". En esencia, o un rescate o un subsidio adicional, y su coste recae sobre los clientes.
    Afirmar que los costes ligados a la energía nuclear son competitivos es contradictorio con la ausencia de interés de las generadoras por aumentar los plazos de cierre (siguen sin solicitarlo formalmente). Tampoco parece tenerse en cuenta la progresiva caída en el precio del gas (algunos ya están tomando posiciones en Enagas adelantándose a la nueva era Trump).
  • Ayuso

    Ayuso

    16/10/2025

    Pensé que, tras la crisis de los bancos, no se volvían a evitar las quiebras empresariales con el dinero de todos. Para el estado puede ser más rentable comprar a bajo precio las plantas termosolares cuando acaben subastadas. Prestar un servicio público siempre es más barato que garantizarlo y generar beneficios empresariales con él. Qué manía tienen los políticos de derechas con subsidiar a las empresas! Y el mercado libre?
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    17/10/2025

    Eva,

    No es correcto eso que indicas de que "Afirmar que los costes ligados a la energía nuclear son competitivos es contradictorio con la ausencia de interés de las generadoras por aumentar los plazos de cierre".

    Lo primero es que un bajo coste de generación no es sinónimo de rentabilidad de una instalación, sino que depende de las políticas del Gobierno.

    Lo segundo es que los generadores han mostrado públicamente su interés en solicitar su continuidad, el problema que hay es de política del Gobierno, principalmente fiscal, y también son conscientes de que el actual Gobierno no las quiere y les trata de penalizar para forzar su cierre.

    El coste de una nuclear es muy competitivo (unos 45€ el MWh incluida la tasa Enresa), el mayor problema que tienen es bien conocido, y es la fiscalidad "política" adicional que sufren. La comunidad autónoma le aplica unos 5€ en ecotasas y el Estado otros 10€ entre tasas e impuestos, lo que eleva el precio de salida a mercado a un mínimo de 60€ el MWh.

    Otras tecnologías no sólo no tienen tanta fiscalidad, sino que incluso reciben ayudas del Gobierno, luego, las dueñas de las nucleares se pueden ver pilladas a futuro.. puesto que la generación que recibe ayudas públicas tiene prioridad en el mercado sobre el resto de tecnologías, y pueden vender a precios bajos o negativos, porque recibe ingresos extras por detrás..

    Lo estás viendo en vivo y en directo: las plantas de generación mas caras de España, que son algunas fotovoltaicas y solar termoeléctricas de hace 15-18 años, van a recibir entre 250 y 450€ el MWh aunque no inyecten siquiera esa electricidad en la red, o aunque el precio de venta en el mercado sea cero o negativo. Una nuclear que venda a precio cero en el mercado, no sólo no ingresará dinero, sino que tendrá que pagar unos 28€ entre tasas e impuestos, le sale a pagar..

    Por el gas no te preocupes, si baja el precio, subirán el precio de los derechos de emisión de CO2. Siempre será una generación cara.
  • Eva

    Eva

    17/10/2025

    No, si baja el gas no suben los derechos de CO₂. La relación típica es la inversa. Por supuesto, siempre hay situaciones especiales ligadas a intensos incrementos de la demanda u otras.
    Por otra parte, la argumentación descansa en qué energía recibe más subenciones y menos impuestos. Es decir, no aceptamos el marco regulatorio cómo contexto en que tiene que desenvolverse la competencia empresarial. Intentamos controlar ese marco presionando sobre los impuestos, en lugar de presionar para que se eliminen las subenciones. Esto scoincidiría más con el interés de todas las partes.
    Parece razonable que la carga impositiva de las nucleares sea mayor que la del gas y la del gas mayor que la de las energías verdes.
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    17/10/2025

    Eva, algo te has perdido de la política energética de la UE.

    El precio de los derechos de CO2 se acaban controlando indirectamente retirando derechos si es necesario. El objetivo de esos derechos de emisiones de CO2 es recaudatorio y también ir arrinconando al carbón y al gas para expulsarlos de la generación. Si el precio de los derechos acaba bajando, retiran derechos de emision para que su precio suba.

    No sé qué tiene de razonable que la carga impositiva de la nuclear sea superior a el gas, al menos no en la UE, cuyo objetivo prioritario es descarbonizar y en ese escenario está el gas, que quieren que sea eliminado.

    El marco regulatorio actual contiene cargas impositivas y ayudas muy dispares entre tecnologías, puestas a capricho según les ha ido pareciendo a los distintos gobiernos que las han ido metiendo con calzador. Unas veces ponen cargas o ayudas por tecnología, otras por plantas, etc.. se acaba creando un mercado donde el más barato acaba perdiendo dinero y el más caro lo gana. Al final cierra el más barato.

    Por tanto, los generadores no tienen por qué aceptar el marco regulatorio actual sin más, y tienen derecho a reclamar que cambie ese marco regulatorio impositivo que les penaliza, sobretodo si se trata de cargos o impuestos puestos a capricho.
  • Manuel

    Manuel

    18/10/2025

    De quien nos puso el impuesto al sol podemos esperar muy poco.
    Hay que tener rostro !

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.