El PP propone suprimir el impuesto de generación eléctrica y que la CNMC vigile si así se abarata la tarifa

Menos mal que no gobierna. Todos los informes científicos dicen que hay que ahorrar energía; y el PP propone abaratarla a cargo del erario público (y con ello fomentar un mayor consumo). Y no solo para las familias pobres (que aún tendría una justificación social) sino para todo el que quiera gastar.

No sé qué informes científicos habrás leído, pero España lo que tiene que hacer es aumentar la generación eléctrica con fotovoltaica y eólica, reducir el precio del kWh eléctrico, y con ambas cosas, fomentar el aumento del consumo eléctrico, en detrimento del consumo de gasoil, gas y gasolina para calefacción y transporte. De hecho, los planes españoles van por ese camino.

@Miguel. https://www.efeverde.com/noticias/la-tecnologia-una-parte-la-solucion-al-cambio-climatico-la-otra-consumo-responsable-segun-experto-frances/

Ahora muéstrame tú de dónde has sacado que "lo que tiene que hacer España es reducir el precio del kWh" artificialmente, a costa de bajar impuestos (y aplicar los consiguientes recortes).

@Miguel. Caso distinto sería que solo se elimine el impuesto para las renovables. Entonces sí que ayudarías a desplazar el carbón y el gasoil, porque en comparación serían menos competitivos. Pero, al eliminar el impuesto para toda la electricidad, no desplazas ninguna forma de producción. Las favoreces a todas, incluidas las sucias.

La única contaminación que quedaría un poco desplazada es la de los vehículos de combustión, pues una electricidad barata favorecería el coche eléctrico. Pero el impacto apenas se notaría, porque la barrera para comprar un coche eléctrico no es el precio del kWh, sino el precio del propio coche.

Lo que dice ese señor que viene en el artículo es que según él, hay que reducir el consumo para evitar más emisiones a la atmósfera. Pues bien, la fotovoltaica y la eólica no generan emisiones a la atmósfera, así que esa premisa no es válida. De hecho, ese señor que es francés lo sabe. En Francia usan generalmente calefacción eléctrica, generada con nuclear, que no tiene emisiones de CO2. Francia es un gran consumidor de electricidad con nivel bajo de emisiones de CO2, y con electricidad barata, y con una industria muy potente que consume gran cantidad de electricidad (barata).

El impuesto de generación eléctrica del 7% se puso en 2013 por el gobierno Rajoy para pagar el déficit acumulado de tarifa más los intereses, por el desfase que había entre ingresos y costes del sistema eléctrico. Actualmente, con la subida de los ingresos por emisiones de CO2, los ingresos del sistema eléctrico han aumentado y hay superávit, y se prevé que lo siga habiendo en el futuro, por tanto, ese impuesto ahora puede ser prescindible o al menos reducirse (de hecho, hemos estado 7 meses sin él con Ribera). Sin ese impuesto, se producirá un abaratamiento de la electricidad. Y por supuesto no es nada artificial.

Imagino que no te tengo que explicar que si el kWh eléctrico es más barato, las empresas y viviendas se plantearán cambiar calefacciones de gasoil o gas por aerotermia, geotermia, etc. usando electricidad, que es uno de los objetivos europeos.

Lo mismo del coche eléctrico, aunque en este caso tiene más peso el precio de las baterías.

No sé si tengo que explicarte también que a mayor consumo de electricidad, los costes fijos del sistema se diluyen y eso dará lugar también a una bajada adicional del precio del kWh, y por tanto, contribuiría a dejar de usar combustibles.

Imagino que tampoco te tendré que explicar que cuanto más barata sea la electricidad más potente y competitiva será nuestra industria, y más empleo habrá.

@Miguel. Los científicos del clima dicen que hay que reducir el consumo energético. No que haya que bajar el precio de la electricidad. Ahí he dejado el enlace. Cosa distinta es que tú discrepes de su veredicto.

A partir de aquí, tu razonamiento es más o menos válido pero, en mi opinión, tiene un fallo: que asumes que la producción sin emisiones es ilimitada. Cuando en realidad no lo es (o por lo menos es cara de instalar). Ahora mismo la estamos instalando 3 veces más despacio de lo que necesitaríamos para cumplir con las recomendaciones del ICPP.

El carbón ya está gravado con un impuesto al carbón y una tasa al CO2. Amén de que las renovables son prioritarias en entrar al sistema. No hace falta imponer más tasas, que lo único que sirven es para esquilmar a los consumidores. De hecho, la tasa al CO2 se ha multiplicado por tres en este último año.

La fotovoltaica y eólica se están instalando masivamente ahora y se seguirán instalando masivamente los próximos 10 años. Con, o sin impuesto a la generación.

Ese impuesto se puso para lo que se puso y ya no es necesario, al menos no al 7%.. El consumidor está pagando de más. Además, afecta negativamente a la competitividad de la industria y a los consumidores, y penaliza la instalación de aerotermia y geotermia.

La sustitución del uso de combustibles en calefacción por electricidad va por delante de la sustitución del combustible en los vehículos, y si no se abarata el precio de la electricidad, la gente seguirá invirtiendo en calderas de gas o gasoil, con el consiguiente uso de combustible para los próximos años.

Una cosa es que haya que bajar el consumo de combustibles, que ese es uno de los objetivos finales y otra cosa es que haya que bajar el consumo de electricidad, que son dos cosas diferentes, y que no es el objetivo. De hecho, como te he comentado antes, el objetivo en Europa es pasar consumo de combustibles a consumo de electricidad. Para poner números, en 2018 se generaron en España 254.074 GWh, y en 2030 hay planificado generar 337.448 GWh (un 35% más), y puede que sea una cantidad superior.

No es que asuma que la producción sin emisiones sea ilimitada,, pero sí, que España tiene la posibilidad de generar toda la que necesita, e incluso de más, tanto de fotovoltaica como eólica. La fotovoltaica y eólica ahora no son muy caras. van a precio de mercado. Hasta hace 3 años sí eran caras, pero ahora no. Así que ese no será el problema. Lo que sí es problemático es que al ser energías intermitentes hacen falta sistemas de estabilización de red y sistemas de respaldo, que esos sí que salen caros, y también hace falta aumentar la red, que también es caro.

España está instalando ahora mismo a ritmo de 4.000 MW año, y se espera ese ritmo para los próximos 10 años. Más que suficiente. Así que ni caso de lo que dice el IPCC

@Miguel. Las renovables en general entran con prioridad porque lo hacen a coste 0, igual que la nuclear. Pero, si una presa hidráulica ofrece su energía más cara que el carbón, entonces entra la producción de carbón.

Insisto en que la renovable se están instalando 3 veces más despacio de lo que debería. Recuerdo haberlo leído en este mismo periódico. Sí es masiva la petición de permisos de conexión, pero no hay un proyecto sólido detrás de cada petición. Entre 31 de enero i el 31 de marzo solo se conectaron 2 MW sumando eólica y fotovoltaica.

El impuesto sobre la electricidad afecta a la competitividad como cualquier otro impuesto. Pero bajar impuestos suele acarrear recortes en educación, y eso sí es criptonita para la competitividad de un país.

Abaratar la electricidad para que la gente ponga aerotermia es un arma de doble filo. Porque, si tan barata llega a ser la electricidad, la opción más económica para el consumidor son estufas de efecto Joule.

No sé qué información habrás leído para decir que es está instalando a un ritmo tres veces más despacio de lo que se debía, pero yo te digo que es falso, que ahora mismo se están instalando de 9.000 a 10.000 MW de renovable. Mitad fotovoltaica y mitad eólica. La mayoría entrarán en funcionamiento antes de marzo de 2020. Estos son datos reales y para nada es un ritmo bajo, sino todo lo contrario, es un auténtico reto, poniendo al límite al sector. Hasta la Guardia Civil está desbordada debido a que se tienen que realizar más de 5.000 traslados de piezas de aerogeneradores antes de marzo de 2020. Por si te parece poco, a mediados de 2020 se habrá duplicado la capacidad de generación fotovoltaica en España.

Te repito que ese impuesto fue puesto en 2013 única y exclusivamente para solventar los desajustes de ingresos del sistema eléctrico. Ese impuesto tenía fecha de caducidad. Esos ingresos van directamente al sistema eléctrico y los gestiona la CNMC, no van a parar ni a educación ni a otra materia. Para eso ya están el IVA, el impuesto especial de electricidad y otros impuestos. De hecho, el impuesto a la generación no puede ser usado en educación.

Pues nada, si no se baja la electricidad, el consumidor seguirá usando calderas de gas y gasoil, en contra de los planes previstos. Así no hará falta instalar tanta energía renovable..

@Miguel. Antes yo he puesto un enlace. Ahora te lo pido a ti.
¿Dónde has leído que se están instalando unos 10 GW de renovable ahora mismo?
Y, sobre todo, ¿dónde has leído que este es un ritmo adecuado para cumplir con las recomendaciones del IPCC?

Mientras la energía eléctrica provenga marginalmente del carbón (o incluso del gas), es preferible que la gente ponga calderas de gas antes que calefacción por efecto Joule. Porque tú muestras mucha confianza en la aerotermia. Pero, para alguien que quiere calefactar un piso, la opción más barata a corto plazo es comprar estufas de efecto Joule. 20 € o 15 por cada 2.000 W de poder calorífico. La aerotermia tarda años en amortizarse; y no todo el mundo piensa a largo plazo. Si bajas el precio de la electricidad, se necesitan más años aún.

Los impuestos se dedican en última instancia a lo que disponga el poder legislativo. Si mañana las cámaras del estado aprueban que el impuesto de la electricidad se dedicará a compensar una bajada del IVA, no creo que nadie lo pueda impedir.

Manda huevos que a estas alturas te tenga que explicar que en España se están instalando entre 9.000 y 10.000 MW de renovables, como si fuera un secreto. ¿Tan perdido estás? ¿estás metido en una cueva?. Sólo con buscar en Google te van apareciendo los proyectos.

Siendo ministro Nadal se realizaron 3 subastas de renovables a nivel peninsular: Total 8.500 MW (4.500 eólica y 3.700 fotovoltaica y 200 MW de biomasa). que tienen que estar finalizados antes de marzo de 2020. A estos hay que añadir los proyectos que está realizando Iberdrola fuera de subasta: más de 500 MW de fotovoltaica y otros 500 MW de eólica. La fotovoltaica espera tenerla finalizada en junio 2020. Hay más proyectos de otras empresas fuera de subasta.

La información de las subastas y los proyectos las publicó el Ministerio de Industria.

- Subasta de 2016 adjudicados 500MW de eólica que quedó repartido en: 300 MW Forestalia, 102 MW Grupo Jorge y 93,2 MW EDPR. Tienen que estar instalados en enero de 2020.

- Subasta mayo de 2017 adjudicados 3.000 MW de eólica: Forestalia 1.200 MW, Gas Natural Fenosa, 667 MW, Enel 540 MW, 237 MW el Grupo Brial, 206 MW Siemens Gamesa y 128 MW Norvento. Los proyectos tienen que estar finalizados en enero de 2020. Total 165 proyectos concretos a realizar. Se localizan en 12 Comunidades Autónomas: Aragón (80 proyectos), Galicia (25), Castilla y León (20), Castilla la Mancha (13), Andalucía (9), Navarra (5), Cataluña (5), Murcia (4), País Vasco (1), Extremadura (1), Madrid (1) y Asturias (1).

-Subasta Julio de 2017 adjudicados: 1.000 MW de eólica : (Alfanar (Capital Energy) 720 MW, Ibervento 172 MW, Greenalia 133 MW y Gestamp 24 MW). y 3.700 MW de fotovoltaica : (Cobra 1.550 MW, e XElio, 455 MW; Enel Green Power 339 MW; Forestalia, 316 MW ; Gas Natural Fenosa, 250 MW, Solaria 250 MW; Opde, 200 MW; Prodiel,182 MW. Gestamp, 24 MW. Alter 50 MW y Alten, 13 MW). Los proyectos tienen que estar finalizados en marzo de 2020. Total 206 proyectos concretos, 146 fotovoltaicos y 40 eólicos. Localizados en 13 Comunidades Autónomas: Aragón (39 proyectos), Galicia (17), Castilla y León (35), Castilla la Mancha (25), Andalucía (29), Navarra (8), Cataluña (1), Murcia (15), País Vasco (1), Extremadura (23), Comunidad Valenciana (2), La Rioja (1) y Asturias (10).

Por hacer así un repaso por encima, Enel tiene un proyecto 240 MW en Logrosan (cáceres), Cobra 490MW en Mula (Murcia), Iberdrola 500MW en Usagre (Badajoz), Forestalia 247MW en Almochuel (Zaragoza), etc. etc. etc.
-----------------------------

El ritmo es el adecuado para el plan español de que en 2030 haya instalados 37GW de fotovoltaica y 50 GW de eólica. También habrá más almacenamiento con bombeo y termosolar, de modo que cubra la demanda eléctrica prevista en 2030 de 337.000 GWh con un 75-80% libre de emisiones, y suficiente para no tener excesivos excedentes generados con eólica o fotovoltaica que se perderían. También es el ritmo adecuado para dar estabilidad al empleo del sector. Con esos 337 GWh se espera cubrir las necesidades de electricidad, más calefaccion con aerotermia/geotermia y vehículo eléctrico para el parque desplegado en ese momento.

Si al IPCC le parece lento este ritmo, pues que nos explique cual es el ritmo adecuado. y si quiere un ritmo 3 veces superior, a ver de dónde va a sacar la gente para hacerlo, y sobretodo, dentro de 4 años, una vez instalado todo, qué iba a hacer con todo ese personal, ¿mandarlo al desempleo?.

Si un edificio invierte ahora en una caldera de gas o gasoil, no puedes pedirle luego, dentro de 5 años, que la cambie a aerotermia. Seguirá quemando combustibles varios años más, y del mismo modo, nadie va a invertir en fotovoltaica/eólica si no hay esa necesidad eléctrica 3 años antes. Primero hay que tener el consumo garantizado. No te preocupes, que a nadie le compensa poner calefacción eléctrica con resistencia y que esa electricidad esté generada con gas. En ese caso siempre saldrá más barato calefacción directa de gas, aunque sea una estufa de butano. Para evitar eso, también está la hibridación. Unas veces usará eléctrica y otras veces usará gas o gasoil. Según generación.

El impuesto de generación eléctrico está legislado para lo que te he dicho. Si lo quieres para otra cosa, se debe crear otro nuevo impuesto, o recaudarlo usando otro impuesto existente que lo permita como puede ser el impuesto especial de electricidad.

@Miguel. Agradezco los detalles que me ofreces. La verdad es que aprendo cosas hablando contigo. Pero habría preferido enlaces. Porque, si no, sigue siendo tu opinión, por muy detallada que esté.

Precisamente porque la instalación de renovables está limitada en la práctica (como tú mismo argumentas), es por lo que los expertos defienden que una parte de la reducción debe hacerse a costa de ahorrar energía, incluso a costa del decrecer económicamente.

La estufa de butano puede salir barata en dinero, pero tiene un coste añadido bastante grande: vicia el aire de la habitación. Hoy en día ya no conozco ningún hogar o local que use estufas de butano como medio principal de calefacción. Un familiar mío la usaba para calentarse en su casa de vacaciones. Pero ahora me ha dicho que va a poner placas radiantes. Yo le hablé de la aerotermia, pero ha considerado que no le convenía.

Los datos que te he pasado de los proyectos no es opinión, es información, y como te he dicho del Ministerio de Industria. Enlaces los puedes buscar con google a partir de la información que te he pasado. Eso sí, no esperes encontrar toda la información ordenada como te la he dado.

Los planes de instalación renovable hasta el 2030 están en el plan de energía del ministerio y enviados a Europa. Lo puedes buscar por internet que te aparecerán.

@Miguel. No he localizado la cifra 337 en el PNIEC. Y, ahora mismo, ya no puedo dedicar mucho más tiempo a esta conversación. Sí que he visto que el PNIEC habla de eficiencia energética, auntoconsumo, gestión de demanda y rehabilitación energética. Todos ellos objetivos que se alcanzan mejor cuando la electricidad tiene un coste significativo. Porque, si un hogar o una empresa perciben que su factura de la luz ya es suficientemente baja, no se complicarán la vida tratando de reducirla. Habrá una minoría que si lo haga, por conciencia ecológica. Pero no podemos frenar el cambio climático solo con pequeños gestos voluntarios.

Si buscas 337.448 GWh te aparece seguro.

Si la electricidad no baja, las empresas y ciudadanos no van a cambiar el consumo de gas o gasoil por electricidad.

Si la electricidad tiene un coste significativo, las grandes empresas consumidoras de electricidad se acabarán yendo a países como por ejemplo China o India, donde la electricidad es más barata y donde 2/3 de la electricidad se genera con carbón. Las empresas más pequeñas acabarán cerrando por no poder competir en precios, y el país sufrirá sus consecuencias. Esto no te lo pone en el PNIEC, esto te lo digo yo.

Sigues partiendo de la premisa errónea de que el objetivo en España es que se consuma menos electricidad, cuando el objetivo es que se consuman menos combustibles y cambiar ese consumo por electricidad. Que además, se consuma electricidad cuando la generen los paneles y/o los aerogeneradores. Que además se consuma mucha cuando generen mucho, y se consuma poco cuando generen poco, que es lo que se llama gestión de la demanda. Y, si hace falta más electricidad, no hay problema, se ponen más paneles o aerogeneradores, que en eso no tenemos problema en España.