Francia aumenta a ocho los nuevos reactores nucleares a 2050

no creo que esté plan sea más que propaganda pero me llama la atención que hoy Francia tiene 61.500 mw nucleares y el propósito es tener 63.000 mw en 2050.

que poco ha durado eso de triplicar la energía nuclear para 2050

en 2050 habrá 49 reactores en Francia con más de 60 años que pretenden que sigan funcionando según esté plan. no lo veo muy realista y menos viendo los precedentes de estos últimos años.

hay que recordar que en 2021 y 2022 llegaron a tener media flota parada y hoy mismo sigue parada un 20%

Francia nunca ha tenido ni tienen un plan de triplicar la nuclear para 2050, ni tampoco lo necesita. Ha pasado de tener un plan de cierre acelerado programado por políticos, a decir.. mientras estén bien.. sigamos con ellos. Eso les va a permitir ir más tranquilos en la descarbonización de todos los sectores sin necesidad de construir nuevas centrales de ciclo combinado, y con pocas inversiones en almacenamiento. Reduciendo cada vez más la necesidad de gas natural,y dándoles tiempo a desarrollar una industria solar fotovoltaica, eólica marina, vehículo eléctrico y baterías.
Su plan actual contempla mantener aproximadamente la potencia actual abriendo reactores nuevos y cerrando algunos viejos. La mejor inversión en nuclear es alargar la vida de los reactores que ya tienen siempre que tengan salud y buenos sistemas de seguridad, y no cerrar por cerrar como tenían planeado antes. Cuando el núcleo de un reactor presente mala salud (dicho por los técnicos, no por los políticos) se cerrará. Lo absurdo es cerrarlos estando bien. En España los cierran políticos contra el criterio técnico.

Yo suelo pensar, que una maquina, ya sea reactor nuclear, coche , lavadora etc, etc, cuando tiene muchos años de funcionamiento, por logica tiene averias constantemente.

Si Francia, en 2050, sigue intentando producir electricidad con unos reactores de mas de 60 años.
Creo que es un peligro para Francia, para Europa y para incluso el planeta.

Fijemonos en Chernóbil, tuvo el accidente nuclear en 1986, y todavia no han levantado cabeza.
Es decir, la vida alli, practicamente no existe.
Por no hablar de las personas que fallecieron por este accidente.
Mejor ni nombrarlo.

Mi opinion es que Francia con su cabezoneria nuclear, esta poniendonos a todos al borde de lo que puede ser una catastrofe.
Como dice lases y tiene toda la razon, ¿que pretenden que funcionen indefinidamente?
La energia nuclear, tuvo su tiempo, pero ahora hay que ir desaciéndose de ella hasta que no exista.
Pues ya tenemos otras tecnologias energeticas que la pueden sustituir, y que son mas eficientes baratas y menos peligrosas.

Y es no son 10, ni 20, ni 30, son muchos 60, y con muchos años.
El accidente de Fukushima, fue por un terremoto.
Pero, el de Chernóbil fue un accidente, causado durante una prueba, por un fallo humano.
¿Quien nos dice que con tantos reactores tan antiguos, no ocurra tambien un fallo humano en Francia?

Francia ya ha tenido la experiencia de reactores no fiables ( no creo que los años los hagan mejorar ) , la única razón para alargarles la vida es que no pueden hacer otra cosa debido a su gran dependencia nuclear. en esa decisión de " hacerlos eternos" no entra ninguna estimación técnica sencillamente están obligados.

mi 600 también funcionaba bien hasta que .....

¿Cantos muertos hay al año por utilizar el automóvil? ¿Cuántos por utilizar la energía nuclear ?

Crónica de una muerte anunciada, que coste van a tener estos "nuevos" reactores, y a que coste van a producir el MWh , mientras la fotovoltáica va quemando etapas y ya oferta por menos de 15€/mWh y sin el peligro y coste añadido de los residuos nucleares.

Francia se está pegando un tiro en el pie por su chovinismo nuclear.

Bueno, sería no dos sino uno más; ¿o no piensan acabar Flamanville para 2050? :)

Hombre Galán, si no distingués la diferencia que hay entre el reactor de Chernobyl y los que hay instalados en Europa, es que de conocimiento de reactores nucleares de fisión para generar electricidad estás muy bajo. entre 0 y 10 no llegas ni a 0,1.

Chernobyl fue un reactor experimental con un error de diseño funcional que lo hacía tremendamente peligroso, con escasas medidas de seguridad, sin recinto de contención, con un solo canal primario de refrigeración y que incluso.. una persona podía desactivar la poca seguridad que tenía, vamos.. una bomba de relojería puesta en una mano.. Ese reactor estaba operativo y funcionando por decisión política.. no de técnicos cualificados. Por eso ahora existen las autoridades de seguridad nuclear en cada país, por encima del poder político para tomar las decisiones.

En Europa, aparte de un diseño más seguro, un reactor tiene seguridad automática y nadie puede desactivarla. Es más, si algún sensor detecta algún problema, el reactor se para automáticamente y no puede arrancar de nuevo hasta que no se subsane el problema. Eso no quiere decir que haya una seguridad absoluta, pero sí que la probabilidad de accidente es pequeña.

A un reactor, en cada carga de combustible, se le programa un mantenimiento con sustitución de todas las piezas necesarias antes de que cada una de ellas llegue a su fin de vida o desgaste para evitar averías cuando está en funcionamiento. Así, al cabo de X años, del reactor original prácticamente queda sólo el núcleo, el resto de piezas se han ido cambiando todas y algunas unas cuantas veces. El núcleo no se puede cambiar y es el que marca la vida del reactor. Mientras el núcleo esté bien, puede seguir operativo. En cada mantenimiento se revisa el estado del acero y del hormigón del núcleo, y según los técnicos, los núcleos siguen con buena salud.. así que lo normal es que sigan funcionando.

El accidente de Fukushima fue por un grave error o dejadez de la autoridad de seguridad nuclear japonesa. La central tenía todos los generadores de gasóleo de respaldo en zona inundable por un sunami. Algo inadmisible en una zona propensa a ello. Si llega a tener un generador en altura, o de forma que se sellase al inundarse por agua, y no pudiese entrar el agua en el generador, aún seguiría funcionando esa central..

Dudo mucho que la era nuclear de fisión haya pasado. China ella solita va a construir unos cuantos reactores.. Japón volverá si o si a ella con los mayores estándares de seguridad conocidos.. y muchos otros países también lo harán.

En esta vida es recomendable gastar entre el 90 y 95% del tiempo en formación y documentación veraz. Eso da una forma de ver las cosas diferente, no basado en imaginaciones personales.

Aparte de que hasta hace poco la fotovoltaica en Francia se estaba vendiendo a precios superiores a 50€ el MWh, Francia va a instalar unos cuantos GW de fotovoltaica.
El coste medio de la electricidad generada con reactores nucleares en Francia va a estar entre 60 y 70€ el MWh. eso les permitirá no hacer inversiones en centrales de ciclo combinado ni apenas inversiones en almacenamiento.
De momento tiene su industria trabajando y creando nuevas industrias como las fábricas de paneles fotovoltaicos, de aerogeneradores marinos, de baterías y coches eléctricos.

ya que hablas de información y de china te dejo unos datos.

en ningún lugar del mundo te aceptarían hoy construir un reactor con el diseño de los años 70

china el año pasado incorporo 1GW nuclear y 230 GW renovables.

cuántas regiones del mundo han sido desalojadas permanentemente por un accidente de automóvil ?

y con 60 euros el mw ya les da para recuperar los 24.000 millones que va a costar flamanville ?

Bueno, la vida de un reactor la marca el núcleo, como en un coche la marca el motor; pero si tienes un coche viejo que ves que le patina el embrague, sabes que tiene una raja en el escape, le toca en breve cambiar discos, te toca cambiar neumáticos y se te estropea el elevalunas, pues igual cuando te toca renovar el seguro pasas de gastar 300 € porque sabes que en breve vas a desembolsar 5000.
A las centrales nucleares les pasa parecido: hay sistemas como los circuitos de refrigeración que con la vejez si tienen demasiadas reparaciones preventivas a efectuar no merece la pena.

No sólo Flamanville, sino los 6 reactores que tienen aprobados construir.
En Francia, esperan generar de media aproximadamente 360 TWh de nuclear al año.
360 TWh x 60€ el MWh = 21.600 Millones de Euros anuales de ingresos con el parque nuclear. Eso da para pagar combustible, empleados, mantenimiento, gestión de residuos, los nuevos reactores e investigación.

Sí, y China también construyó 39 GW de térmica (carbón y gas) en 2023 y tiene planeados otros 126 GW térmicos.
El desarrollo y construcción de nuclear no está reñido con la instalación de renovables, aunque usted sea de los que así lo vean.. Cada una cumple su función. La nuclear como energía de base constante las 24 horas y las renovables con generación intermitente o variable según el sol y el viento y con el apoyo de la hidroeléctrica y otros métodos de almacenamiento para equilibrar generación-consumo. La suma de todas da más estabilidad y fortaleza a la red, más descontaminación de la atmósfera, más descarbonización y más seguridad de suministro eléctrico.

La confrontación nuclear-renovables es algo que se da sólo en algunos países y en algunas personas como usted. A mí me parece absurda esa confrontación.

China lleva 20 años mamando conocimientos de tecnología de fisión nuclear de los reactores de los diferentes fabricantes mundiales hasta que ha adquirido los suficientes conocimientos y ha conseguido hacer sus propios diseños de reactor. Actualmente China está construyendo 18 reactores nucleares y tiene otros 28 planeados. En sus planes está llegar a 200 GW de nuclear en su mix. China tiene tanto consumo energético y va a construir tantos reactores que para ellos un reactor grande de 1GW es como si fuese un SMR y va a conseguir tiempos de construcción y costes muy bajos. La clave está en un diseño repetitivo, construir muchos y no tener trabas burocráticas o políticas que retrasen los proyectos ni costes financieros altos.