Galán (Iberdrola) se abre a negociar alargar la vida útil de las nucleares

va a ser que NO . cómo en Italia y Portugal .

De nuevo hay que retomar el análisis del PNIEC 2.030 Rev. 23.
Es importante estudiar con que tecnología vamos a rellenar las 8.760 horas anuales, de la curva de generación.
Hemos identificado que el objetivo prioritario es la descarbonización, pero erróneamente vamos a cerrar nucleares, sin negociar con los propietarios la opción del precio que pueden ofertar para ver si es rentable su continuidad.
Francia está de nuevo operativa y dispuesta a exportarnos 10.000 – 20.000 Gwh/año. El próximo año, Alemania nos mostrará la realidad económica, de su leal apuesta verde. Italia no es un camino a seguir son muy dependientes energéticamente.
La eólica no cumplirá su objetivos y es fundamental su aportación.
El almacenamiento hidráulico está muy retrasado y condiciona al resto de renovables.

energía solar triplicar +almacenaiento

y el almacenamiento sale gratis..

El almacenamiento sale a precios de entre 100 y 200€ el MWh. Creo que a la industria les va a encantar cerrar una fuente de generación como la nuclear que vende la electricidad a 65€ el MWh las 24h del día y todo el año y se va a sustituir en parte por almacenamiento que cuesta el doble. o el triple.

Después verás la risa que da en invierno la solar con almacenamiento si vienen dos semanas nubladas y frías. Estarán vacíos esos almacenamientos.

A ver, el almacenamiento sale a 100 MWh durante el porcentaje de horas que provee energía. El sobredimensionamiento de eólica y fotovoltaica que su bajo precio permite minimizará ese porcentaje.
Las baterías estáticas tienen tendencia de bajada del 10% anual con largo y sostenido recorrido descontando la coyuntura en la que estamos que ja elevado por igual el coste de todas las tecnologías.
Cuando hay varios días nublados suele hacer viento y llover. Vea en REE el episodio de Filomena; a parte que salvo unas horas no fue tan drástico el desplome fotovoltaico, se compensó más que con creces con el aumento hidraúlico y eólico.
Y las nucleares en España hace años que no funcionan más del 87% del tiempo equivalente a plena potencia; este año van camino de hacer menos. No, no funcionan 24/365.

Estimado Lokiz, algunos almacenamientos tendrán costes de 100€ el MWh, el resto se va a ir a hasta los 200€ o más, dependiendo de los costes de construcción y del número de horas que entren en funcionamiento al año. Cuántas menos horas entren, más caro saldrá y más caro intentarán vender la electricidad cuando entren en funcionamiento para compensar, y está por ver lo que se va a instalar. De momento con precios de mercado por las noches de 150 a 200€ el MWh, ninguno se anima a invertir porque no les salen las cuentas. Eso da una pista real de sus costes. De momento están esperando subvenciones del Gobierno, es decir que otro le pague una buena parte de la instalación, y después me habla usted de que no le gustan las cargas al erario público. Mucho me termo que el mayor almacenamiento por muchos años va a ser las centrales de ciclo combinado de gas.. y alguno como Asimov se extraña de que no se proyecta cerrar ni una en esta década.

Un proyecto de central de bombeo se puede ir tranquilamente a los 10 años, y las que ya tienen los embalses hechos será menos si pasa la declaración de impacto ambiental. Después estará el tema peliagudo de la negociación con el Gobierno, pues querrán aumentar los años de concesión de la explotación de los embalses.. para amortizar la inversión, sino no habrá inversión.

De las baterías.. no solo es que sean caras y encarecen la electricidad, por mucho que bajen en el futuro, es que la probabilidad de que falle una batería es directamente proporcional al número de celdas que tiene y al estrés que la sometas. Es decir, cuánto más grandes sean las baterías y más uso intensivo las des, antes van a fallar. Los costes se están calculando teniendo en cuenta la estimación de vida del fabricante de una sola celda que esté perfecta, que es un gran error. En el mundo real, las baterías duran mucho menos, porque tienen miles de celdas y solo con que se dañe una, la batería se dará problemas, y eso va a pasar porque todas las celdas no son perfectas y tarde o temprano alguna morirá, y se acabará provocando una falla, que dependiendo del tipo de tecnología puede llegar a ser un incendio cuyas consecuencias no son predecibles. Después están los fallos de la electrónica de control, que empiezan a dar muchos fallos a partir de los 5 años y que acaban dañando las celdas que estaban bien. Espero que a ningún iluminado se le ocurra alimentar una empresa electrointensiva con una batería. No sólo será cara la solución, sino que encima fundiría la batería en poco tiempo.
De momento se usan para estabilizar la frecuencia de la red. porque venden la electricidad en el mercado de ajuste a precios que pueden llegar a 4.000€ el MWh, y así amortizan la batería en poco tiempo con pocos ciclos de uso. (por cierto, la estabilidad de la frecuencia en España, las centrales térmicas lo hacen gratis). Se le ve un hueco a las baterías para ayudar en las horas puntas de le noche y mañanas, y a pequeña escala para viviendas y porque éstas tienen la electricidad cara por estar inflada la factura para pagar ayudas e impuestos y porque ahora le subvencionan las baterías. (más dinero del erario público).

Usted da por hecho que la fotovoltaica y la eólica y el almacenamiento se va a sobredimensionar porque lo ponga en una hoja de cálculo del Gobierno, porque quien hizo los cálculos lo necesita para rellenar huecos de energía en otras horas. Aquí peca usted y otros como Asimov de ingenuos. Las inversiones no funcionan así. Si un promotor no tiene comprador de la electricidad de una planta, no la va a construir. Dirá que la construya el Gobierno..Algunos promotores no aceptan desperdicios de generación superiores al 5% y pocos la aceptan superior al 10%. Al menos con sus cuentas. Así que eso de construir sobredimensionamiento a lo loco, pues como que no lo van a hacer, solo algunos pardillos o inquietos se tirarían a la piscina.

Efectivamente, las centrales nucleares no funcionan los 365 días del año, En España algunas paran a cargar combustible aproximadamente un mes, pero está planificado y paran en las épocas del año que menos consumo hay y más electricidad va a sobrar, así que eso no es ningún problema para satisfacer la demanda de forma constante a sus clientes los 365 días del año y a precio barato,

¿Usted conoce a alguna comercializadora en España que con fotovoltaica, eólica y almacenamiento este ofreciendo electricidad barata todo el año a las empresas electrointensivas?.

Y ya lo repetido mucha veces: la prioridad es descarbonizar lo que emite CO2, NO cerrar y sustituir centrales que no emiten CO2.

no hay nada gratis . la energia mas cara es la que no se tiene . obien la que despues de producirla .
eolica y o solar se VIERTE . recordando que la nuclear ,,, no se puede parar . EN ISRAEL hay un dicho
para darte una CONCESION DE AGUA . eLLOS DICEN . EL QUE vierte se conviierte . En españa para
darte una concesion de AGUA 18 hm3 . para refrigerarn una central termica y o nuclear , primero
tienes que tener la autorizacion de VERTIDOS . Y Luego te dan la concesion del AGUA .
PUES BIEN ESTO SE PUEDE APLICAR A LAS CONCESIONES DE GENERACION DE ENERGIA RENOVABLE . USTED EBDESA IBERDROLA NATURGY REPSOL ETC PRECISA EVACUAR POR EL
NUDO MUDEJAR POR EL DE CARBONERAS AS PONTES MEIRANA PONFERRADA ETC.
Precisa evacuar 1000 mw de energia eolica y o solar . pues primero VERTIDOS DE RENOVABLES
200 MW A BATERIA . 1000 DE RENOVABLE 200 DE ALMACENAMIENTO
PORQUE SE TIENE QUE VERTER ???? ESO ES DERROCHE DESPILFARRO

TE OLVIDAS DE LA EOLICA . Y PARECE SER QIUE TU CUENTAS QUE INVIERNO NO HACE SOL NI
VIENTO . MIRATELO

primero recordarle que tenemos ya instalado bombeo y que lo tenemos muy infrautilizados.

suponiendo que sea verdad ese coste de 100 euros mwh en el bombeo se le olvida decir que solo se utilizaría parte del día y el resto tendríamos con las renovables unos precios más baratos que con la nuclear. una cosa compensa a la otra.

habla de que el contribuyente tendría que poner dinero ( poco ) y no dice nada de la noticia que estamos comentando donde Galán está pidiendo dinero al gobierno descaradamente para mantener abiertas las nucleares.

con respecto a las baterías se ha quedado usted un poco anticuado y la garantía que ofrecen hoy en día los fabricantes desmonta todos sus prejuicios.

el señor Galán y usted dice que no se construirán más renovables si no hay demanda cuando está demanda para las renovables en gran parte vendrá del cierre de las nucleares. solo hay que elegir.

según la AIEA las nucleares tienen 6.500 horas de funcionamiento anual de media que irá bajando con el envejecimiento de las plantas.


Al final como siempre usted escribe mucho pero si rascamos un poco enseguida se le ven las costuras

En el reino unido se esta invirtiendo en ALMACENAMIENTO . POR QUE SERA ????
Y UNO DE LOS INVERSORES ES IBERDROLA

Hola Miguel,
Las baterías en algunas aplicaciones ya salen rentables aún a los precios actuales. En 2021 sin ir más lejos, Iberdrola incluyó en una de sus plantas de Extremadura, llamadas a cubrir el vacío que quede con el cierre de Almaraz la primera solución de almacenamiento en una gran planta, con 3 MW/ 9 MWh. para una planta de 118 MW. No fue un experimento ni por una subvención, sino para aprovechar el sobredimensionamiento que hace perder la potencia pico del mediodía porque hace años que sale más rentable generar una o dos horas energía que se tira por estar por encima de la nominal para poder generar durante más horas el resto del día. La tecnología de almacenamiento "DC-DC coupling", aparte de ser la más barata por ahorro de cableado,mejora el rendimiento y aprovecha esta energía que se pierde en todas las plantas fotovoltaicas grandes al mediodía, almacenando esa energía y amortizando rápidamente la gran inversión del almacenamiento con ese 2% de energía extra que se le saca a la planta.
Por supuesto que durante muchos años vamos a tener un mínimo "técnico" de ciclos combinados, pero lo vamos a tener con o sin nucleares hasta que se generalice el almacenamiento; Francia también lo tiene.
Sobre baterías no soy ningún experto, pero me maravilla todos los problemas que se les sacan, como si las otras fuentes no tuvieran otros problemas: Cada vez que se para una nuclear se cambian cientos de componentes que no son precisamente baratos, y sospecho que a medida que envejecen los reactores, la cantidad irá a más.
Sobre la bajada de precio de las baterías, no es un futurible; es una tendencia que lleva algún año del 10% anual. El desarrollo que están teniendo de la mano de la movilidad eléctrica las está haciendo mejores y más baratas en tiempo récord.
A medida que las plantas fotovoltaicas vayan incorporando baterías, se cubrirá el pico nocturno, y los bombeos y la hidroeléctrica regulable se podrán reservar para el almacenamiento a medio y largo plazo. No todos los bombeos tardan 10 años; en Aragón hay varios proyectos esperando a que les concedan acceso a la red que aprovechan balsas a distinto nivel para realizar bombeos puros a mucho menor coste y tiempo de ejecución. Están parados no por esperar subvenciones sino por trabas administrativas.
Yo doy por hecho que eólica y fotovoltaica se van a sobredimensionar no porque lo diga el gobierno (lo llevo diciendo siempre y las últimas cifras del gobierno son de la semana pasada), sino porque son muy baratas y se están instalando 6 GW anuales. De hecho el gobierno viendo que contra pronóstico se iba a cumplir el PNIEC en suma bruta (no tecnología por tecnología), ha vuelto a poner un objetivo inalcanzable, no porque sea el objetivo necesario, sino porque estos planes siempre se han hecho poniendo el listón mucho más alto.
Sobredimensionar se sobredimensiona desde hace años. De hecho lo puede ver cláramente comparando la curva de generación teórica de una instalación sin límite nominal y la curva de generación de fotovoltaica de REE en España, especialmente en verano: la teórica es mucho más picuda y la real tiene forma de meseta: al precio de los paneles es preferible recortar ese pico produciendo a nominal más horas.
Pues eso, las nucleares no trabajan los 365 días sino el equivalente a unos 315; cuando se habla de nucleares es algo perfectamente solucionable, se puede prever, bla, bla, bla. Pero es que las renovables también tienen bastante predictibilidad, la fotovoltaica a nivel diario y la eólica a nivel estacional.
Desconozco a qué comercializadoras compra la industria elecrointensiva ni a qué precio, pero lo que sí sé es que comercializadoras, incluso cooperativas energéticas con su propia generación renovable consiguen competir en precio con comercializadoras que sí tienen nucleares ofreciendo mejores precios a contratos particulares y a PYMES, por lo que no creo que sea imprescindible la nuclear para dar buenos precios. De hecho el autoconsumo, que ahora está subvencionado pero en 2019 no lo estaba, ya salía más barato a muchas PYMES en aquellos años y a pesar del absurdo RD antivertido que consiguió imponer Iberdrola y que ahora, aunque ha supuesto un ahorro para estas empresas, les hace tirar hasta un 20% de la producción entre fines de semana, vaciones y festivos al no poder inyectarlo ni consumirlo.
No creo que sea la prioridad, pero sí que es irrenunciable descarbonizar. El problema es que no veo que la nuclear sirva para ello en todos los casos. En el nudo de Almaraz por ejemplo, hay continuos curtailments de renovables porque hay 2 GW de nuclear. El 16 de mayo se dio el récord de horas al 100% consumo renovables, porque hubo mucho viento y sol, pero también porque en esas horas hubo 3 GW nucleares parados, dos de ellos los de Almaraz. Los ciclos combinados son muy versátiles y se usan como potencia base, como seguimiento de carga, como apoyo a picos de consumo... la nuclear sólo les puede sustituir cuando operan como energía base, y eso sucede cada vez en menor porcentaje. Cuando toque cerrar las centrales catalanas sí que opino que habrá que sentarse a hablar, porque en esos nudos hay poca penetración renovable, son 3 GW juntos, y son propiedad mayoritaria de Endesa, que está más interesado y se lo podrá arrancar una mejor negociación que a Iberdrola, pero ya veremos como ha evolucionado la red para entonces, qué parque renovable hay y a que precio y nivel de ejecución está entonces el autoconsumo.

NUCLEARES, SI gracias.

Miguel, no te esfuerces, porque el resultado que vas a obtener es el mismo que el que obtiene el que trata de forjar con hierro frío . Ya se les ha roto el argumento que tanto han sacado a paseo ,de que las propietarias son las que quieren cerrar las centrales, visto que parece ser que no, esperemos que REE muestre mas cordura que la ecologista Ribera, aunque su ecologismo no le impide estar a favor de que se envenene el planeta con emisiones de CO2, y demás venenos derivados de la combustión de materias fósiles , en donde la verde Alemania ocupa un lugar destacado . Otro tema es el de los residuos, pues bien en el caso de las centrales hay una ruta para su almacenamiento, y dado su escaso volumen, no hay problema para llegar a una solución segura y definitiva de almacenamiento, pero nadie habla del problema que van a generar los residuos generados por la instalación masiva de renovables, yo creo que en unos años se verán las consecuencias. Por último no se puede soplar y sorber al mismo tiempo, por lo tanto , salvo ejercicio de cinismo, no se puede defender la salud del planeta no estando en contra de todo lo que sea generar veneno para contaminarlo, luego evidentemente está claro de que fuentes de generación hay que prescindir y cuales hay que potenciar y mantener, yo creo que estas serían RENOVABLES +NUCLEAR, no olvidándonos del tema de los residuos de ambas, con una ruta clara de como tratarlos y paliar sus efectos.

MUY BIEN EXPLICADO . LOS 3GW DE ENDESA NUCLEAR . CUANDO SE CIERREN . PASAN A SER
NUDOS DE TRANSICION ECOLOGICA , Y SALDRAN A CONCURSO PUBLICO , COMO ANDORRA Y
PUENTENUEVO DE CORDOBA . Y EN ESE CONCURSO PUBLICO EL MITECO , VALORA LA OFERTA
ECONOMICA SOCIAL Y MEDIOAMBIENTAL PARA LA ZONA .
EN MI OPINION TE DOY 1000 MW A EVACUAR DE RENOVABLES , QUE REEMPLAZAN A LA NUCLEAR ,,, PERO PERO A ESOS 1000 MW DE RENOVABLES ++++ 200 MW EN BATERIAS
Y SOLUCIONADO

No se ha roto ningún argumento; com o puede ver en el artículo, el Sr. Galán dice: “técnicamente es posible, mientras que económicamente se trata de una cuestión de negociar las cosas”. Le traduzco: "si me lo piden y me pagan la inversión, alargo su vida".
Sobre el uso de combustibles fósiles, no sufra, que en España las renovables han sustituido el 20% de generación que ocupaba el carbón, y van reduciendo el gas. En 2027 harán lo propio con la nuclear.
En los últimos 365 días las renovables ya han superado el 48% de participación en el mix... y subiendo; y habiendo ecportado màs del 3% de lo generado.

Además, en lo que respecta al sistema, bueno, digamos que yo me sentiría mucho más tranquilo si existen que si no existen”
Esto lo dice, y como comprenderás no lo dice por perder negocio, ya que Iberdrola lidera la instalación de renovables a nivel mundial y si se sustituye la nuclear por renovables, se llevará la parte de la tarta que quiera. Dicho esto, te voy a aclarar que las renovables hoy por hoy, y por mucho tiempo todavía, necesitan una energía base de apoyo, y no solo por cuando no hay sol, ni viento, sino por estabilidad de la red, y si las renovables suponen un 48%, según tu información, y prescindimos del 21% de las nucleares, gran parte del otro 52% que nos queda, hay que cubrirlo con gas y carbón, y esto contribuye al cambio climático. Por otra parte, decirte también que España no va a evitar el cambio climático, ni Europa tampoco , lo que si va a conseguir España es hacer realidad un suicidio energético, como le está pasando a la verde Alemania, que a conseguido dos cosas con el cierre de sus nucleares : CONTAMINAR MAS Y EMPOBRECIMIENTO ENERGÉTICO, con las consecuencias que de ello se derivan.

Claro que lo dice. Pero evidentemente supeditado a una negociación económica; le vuelvo a traducir: me gustaría si saco tajada, pero di no las cierro.
Hoy por hoy las renovables tienen por ley funcionalidades para dar estabilidad a la red de forma incluso más versatil que los generadores síncronos en variaciones pequeñas, que son las más usuales. Y si por las dimensiones de la planta no es suficiente edte margen de soporte de red, por el precio de un sólo inversor se puede instalar un STATCOM, que apoya estas funciones. Si que es cierto que no pirden competir con ellos en menos frecuentes episodios en que la red requiera inercia. Pero no sólo las nucleares la aportan: también hidroeléctrica, bombeos, cogeneración, resíduos y ciclos combinados lo hacen. Ahora también lo empiezan a hacer las propias renovables, ya que empiezan a incorporar generadores de sincronismo (por cierto, de fabricación española), que consiguen con un bajo precio relativo cjmplir esta función.
Es que durante tantos años los lobbies petroleros y nucleares han intentado torpedear las renovables con exigencias técnicas entonces absurdas, que han creado una industria tecnológica que ya no pueden parar por cumplir todas las posibles carencias que se le pueden sacar.
Las renovables han supuesto más del 48% del mix en los últimos 365 días no según una información secreta mía; puede descargar los datos de REE en hoja de cálculo y calcularlo con unas sencillas operaciones.
Pero es que no vamos a prescindir del 21% nuclear ahora que generamos un 48% de renovables. Vamos a pasar al 18% nuclear cuando tengamos casi un 60% renovables.
España y Europa están haciendo su aportación a evitar el cambio climático, como todos los países, pero sobre todo va a conseguir más soberanía energética y menos contaminación. No es extrapolable el caso de Alemania porque ellos comenzaron a sustituir nuclear por renovables dejando el carbón pafa el final, y nosotros hemos sjstituido primero el carbón dejando las nucleares para el final. Final para el que faltan como mínimo 12 años

El ministro de economía de Alemania ??, Robert Habeck, principal responsable del cierre de los 6 últimos reactores nucleares del país, exige que el gobierno subvencione la electricidad con deuda o perderá toda la industria. A través de
@energybants
Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...ya sabes.

Habeck en la Cumbre del G20: Las energías renovables garantizan la seguridad energética
El ministro alemán de Economía y Protección Medioambiental, Robert Habeck, subrayó en una reunión de los ministros de Energía del G20 la importancia de desarrollar las energías renovables.
23.07.2023
Habeck señaló en la Cumbre del G20, que Europa en particular, tuvo que constatar el año pasado cómo Rusia empleó la energía como "arma", según fuentes de la delegación. Los suministros de gas se limitaron e interrumpieron para provocar una escasez de gas en Alemania y Europa. Esto no dio resultado. En consecuencia, las energías renovables son ahora mucho más que una mera cuestión de protección climática, afirmó Habeck. Constituyen una cuestión de seguridad energética y de seguridad económica.

Loa alemanes, quieren autoabastecerse de electricidad renovable sea como sea.
Despues de lo que han pasado, van a seguir dependiendo de energias caras de terceros, exisitiendo ya dos tecnologias que les van a proporcionar toda la electricidad que necesiten y ademas muy barata.
Seria del genero tonto, seguir dependiendop del gas y de la nuclear.
Los alemanes de tontos tienen muy poco. normalmente cuando dan un paso, saben lo que hacen.
Y para mi esta vez creo que apostar por las renovables al 100% han acertado de lleno.

Si tienen que subvencionar alguna energia antigua hasta que implanten las renovables es su totalidad, pues lo haran sin ningun problema.
Cuando tengan implantada renovable en todo su territorio, ya no tendran que subvencionar ninguna electricidad, de ninguna energia cara.
Esto se lo toma Alemania como investigacion, innovacion, u mejora de un sistema.
Estan acostumbrados a no mirar para atras y avanzar en tecnologia.

Si Alemania tuviera el Sol que tenemos nosotros, actualmente, no consumirian electricdad de ninguna energia cara, carbon o gas.

Es sin Sol, y ya es la primera potencia solar de Europa, apostando sobre todo el autoconsumo.
En vez de criticarla por algunas personas y medios, lo que tendriamos que hacer nosotros es seguirla en cuestion de energia

Estimado Galán, en Alemania, no son capaces de gestionar eficientemente la generación fotovoltaica que tienen actualmente y quieren instalar más potencia deprisa y corriendo. Al mediodía tienen que malvender, regalar o incluso pagar a sus países vecinos para consumir parte de la electricidad generada, y lo gordo es que al mismo tiempo que regalan o pagan por consumir la electricidad que generan, tienen centrales de carbón generando... Cuando se va el sol, acuden al mercado francés a comprar toda la electricidad que pueden. En este caso, los franceses se la están cobrando y bien a los alemanes.

Este domingo, por poner un ejemplo, en Alemania llegaron a pagar 88€ el MWh a quien consumiese la electricidad, al mismo tiempo que tenían 6 GW con centrales de carbón generando al mediodía. Es un absurdo. En Francia llegaron a reducir potencia de sus reactores nucleares porque desde Alemania le pagaban por consumir la suya. Son cosas surrealistas que pasan cuando la generación está subsidiada. Eso sí, cuando se va el sol, desde Alemania importan lo máximo posible desde Francia, otro ya a precios que rondan los 100€ el MWh.
Lo curioso es que esa electricidad que los alemanes pagan por consumir a sus vecinos, los alemanes la están pagando bien cara con tasas e impuestos. Pagan por generarla y pagan por que otro la consuma. Ahí les falla en todo esto.

Alemania es uno de los países que tiene la electricidad más cara del mundo. No tienen ninguna posibilidad de tener electricidad barata. Lo último que se les ocurrió fue pasar el año pasado el pago de las primas a las renovables que venía en el recibo y pasarlo a Presupuestos Generales del Estado. Así simulan una factura eléctrica más barata, pero el coste real sigue siendo muy caro. Su industria es sabido que está en dificultades y les prometen electricidad subvencionada a 60 euros el MWh. No sé hasta qué punto eso se lo permitirán en la UE. Serían ayudas de estado.

estimado Benito yo no me olvido de la soldar y la eólica, pero aunque juntes las dos, no tienes una generación constante y se pasa de horas e incluso días de mucha generación a horas y días con una generación muy escueta.

Miguel, el tiempo dira si Alemania lleva razon o no la lleva.
Yo le llamo a lo que esta haciendo Alemania innovacion y mirar para adelante.

Tu diras que les pasa esto que dices.
Pero, yo, sigo los adelantos que estan consiguiendo sus afamados, y reconocidos institutos, y algunas empresas, en la mejora en cuanto a paneles fotovoltaicos y a baterias de respaldo.
Y te puedo decir, que aun no teniendo Sol como tenemos nosotros, van a conseguir bastante antes ser autosufientes en generacion electrica.
Si, es verdad que no tienen nuestro Sol, pero, tienen un poder de inventiva que le hace salir siempre, de muchos problemas airosos.

Desgraciadamente, aqui en España, hay personas que no son capaces de ver mas haya del presente.
Es decir, no son capaces de ver el futuro.
Y asi nos ha ido, y si no nos modernizamos, a si no ira. Siempre los ultimos.
En España, si hay algo moderno y mejor, lo quieren par ahora mismo, y si no ,es que no sirve y no lo quieren.

Implantar renovable los alemanes en todo su territorio, les va a costar algo de tiempo, esta claro que no lo van a conseguir de la noche a la mañana.
Pero, yo estoy seguro, que lo terminaran consiguiendo.
Y despues todos los demas los copiaran.

Y en cuanto a preocuparse por su industria, es algo innecesario.
¿Dificultades los alemanes con su industria? Lo veo muy raro, y muy dificil.
Se valen muy bien ellos solitos, sin que nadie venga a darles lecciones de como producir y vender productos industriales de todas clases.

Yo, tengo tanta confianza en las energias renovables, ( eolica y fotovoltaica), que estoy seguro que conseguiran implantarlas, y demostrar a los demas que Si es posible autoabastecerse de su electricidad, sin depender de las antiguas energias.

claro Lokiz, en alguna aplicación las baterías son rentables, como por ejemplo (y ya se lo he dicho en el comentario anterior) para estabilizar la red participando en el jugoso mercado de ajuste que suelen cobrar precios de entre 400 a 4.000€ el MWh
La batería, que le instaló Ingeteam en la planta fotovoltaica de Iberdrola de Almaraz, tiene solo un 2% de la potencia de la planta. Luego, está claro que el objetivo de esa batería no es almacenar electricidad para pasar generación a la noche y venderla en el mercado mayorista spot diario. Eso sería ruinoso.
No confundamos una cosa con la otra. no es una cosa baladí, y menos si se quiere analizar planes de desarrollo para integrar proyectos de renovable.

No me diga que no sabe a qué comercializadoras compran las empresas electrointensivas.. Desde luego no a una cooperativa ni comercializadora que compra en el mercado spot diario. En 2022 tanto Iberdrola como Endesa aumentaron su base de clientes del mercado libre en más de un millón. A ver si se imagina por qué. Obviamente, los 55 TWh de la nuclear española no da para suministrar electricidad barata a todo el mundo Ni siquiera todos los clientes de la misma comercializadora tienen el mismo precio. Los últimos en llegar se encontraban con el "pescao" vendido.

Desde luego, yo si conozco empresas que tenían contratos con comercializadoras cuya matriz tenía plantas fotovoltaicas y eólicas y tuvieron que cambiar porque su tarifa se había duplicado cuando subió el gas.
Hacer un plan energético del país sin tener en cuenta la industria electrointensiva es poco serio
También recuerdo que varias comercializadoras con buena base de fotovoltaica de quejaban de que no podían competir en precio con las que tenían la electricidad de origen nuclear.

No se preocupe, Iberdrola ya ha dicho que quiere ampliar la vida de la central. Por las plantas que han tenido cortes, no se preocupe, que según usted pondrán almacenamiento para no perder energía y vender la electricidad en hora punta nocturna, que estará la línea más descongestionada.

claro Lokiz, en alguna aplicación las baterías son rentables, como por ejemplo (y ya se lo he dicho en el comentario anterior) para estabilizar la red participando en el jugoso mercado de ajuste que suelen cobrar precios de entre 400 a 4.000€ el MWh
La batería, que le instaló Ingeteam en la planta fotovoltaica de Iberdrola de Almaraz, tiene solo un 2% de la potencia de la planta. Luego, está claro que el objetivo de esa batería no es almacenar electricidad para pasar generación a la noche y venderla en el mercado mayorista spot diario. Eso sería ruinoso.
No confundamos una cosa con la otra. no es una cosa baladí, y menos si se quiere analizar planes de desarrollo para integrar proyectos de renovable.

No me diga que no sabe a qué comercializadoras compran las empresas electrointensivas.. Desde luego no a una cooperativa ni comercializadora que compra en el mercado spot diario. En 2022 tanto Iberdrola como Endesa aumentaron su base de clientes del mercado libre en más de un millón. A ver si se imagina por qué. Obviamente, los 55 TWh de la nuclear española no da para suministrar electricidad barata a todo el mundo Ni siquiera todos los clientes de la misma comercializadora tienen el mismo precio. Los últimos en llegar se encontraban con el “pescao” vendido.

Desde luego, yo si conozco empresas que tenían contratos con comercializadoras cuya matriz tenía plantas fotovoltaicas y eólicas y tuvieron que cambiar porque su tarifa se había duplicado cuando subió el gas.
Hacer un plan energético del país sin tener en cuenta la industria electrointensiva es poco serio
También recuerdo que varias comercializadoras con buena base de fotovoltaica de quejaban de que no podían competir en precio con las que tenían la electricidad de origen nuclear.

No se preocupe, Iberdrola ya ha dicho que quiere ampliar la vida de la central. Por las plantas que han tenido cortes, no se preocupe, que según usted pondrán almacenamiento para no perder energía y vender la electricidad en hora punta nocturna, que estará la línea más descongestionada.

Yo no entiendo que por voluntad propia diga que quiere ampliar Almaraz.
En otro sitio a comentado.

Ampliar el plazo de funcionamiento, ha dicho, es "posible técnicamente y, si siguen se tendrían que renegociar económicamente las condiciones para conseguir su plena viabilidad".

Una cosa es querer tu, y otra distinta que te lo pidan.

estimado lases, me hace gracia que me diga que en el tema de baterías me he quedado anticuado y la tontería de que tengo prejuicios más.

¿En qué me he quedado anticuado con las baterías y en qué desmontan mis argumentos la garantía que ofrecen algunos fabricantes?.

En cuanto a lo que ha dicho el señor Galán sobre las nucleares, en ningún momento ha pedido dinero descaradamente como usted indica, sino sentarse a negociar, algo normal. Si alguna vez se sientan a negociar o dice públicamente lo que pide, podrá decir lo que pide, mientras son imaginaciones suyas.
Para lo que si ha pedido dinero Galán es para el hidrógeno y lo pedirá para construir nuevas centrales de bombeo con las que también querrá sentarse a negociar para ampliar la concesión de los embalses donde pretenda desarrollar el bombeo.
También pedirá dinero para tener las centrales de gas como respaldo del sistema. También lo pedirá para la eólica marina y para tantas cosas más.

Y por favor, no me venga otra vez con el cuento de las 6.500 horas de las nucleares que indica la AIEA. Use el factor de carga de las centrales españolas que da valores próximos a las 8.000 horas anuales.

No sé qué costuras verá usted..

¿por qué será?
pues muy fácil, por las subastas de capacidad que hacen en Reino Unido. El Gobierno paga 60.000 libras/año por cada MWh, además de lo que saquen en el mercado por diferencia de precios. La baterías son de 1 o 2 horas de almacenamiento.

Por cierto, las nucleares en Reino Unido también acuden a esa subasta de capacidad y se llevan esa misma cantidad de dinero ¿por qué será?
una nuclear en Reino Unido de 1 GW de potencia se sacará 60 millones de libras al año, además de lo que saquen en el mercado por la venta de energía.

¿quieres que se haga lo mismo en España?

A ver, que esa planta tenga sólo un 2-3% de almacenamiento ya le he dicho que es porque en 2021 es lo que salía rentable aprovechando la energía perdida al mediodía, pero es posible que en 2 o 3 años ya salga rentable poner un 5%; con la gran instalación de fotovoltaica que está habiendo, eso supone recortar en gran medida el pico nocturno que es el mayor causante de los precios elevados.
A medida que caigan al mediodía los precios durante más tiempo, más rentable será incrementar el almacenamiento; la ley de oferta y demanda es implacable, y la búsqueda de la rentabilidad por parte de las empresas privadas también.
Cada año que pasa hay más renovables, y más se le va a quitar al gas el protagonismo como generador del precio medio; no todos los años vamos a tener que exportar forzadamente un 7% de la energía generada porque a los franceses se les estropean sus nucleares.
Las renovables abaratarán la energía (ya lo están haciendo), tanto para usted como para la industria electrointensiva.
Y vuelva a leer el artículo: Iberdrola quiere ampliar la vida de sus nucleares si saca tajada de una negociación económica, cosa que dudo que suceda cuando sus centrales ya no son necesarias (al menos las primeras que van a cerrar). Las centrales que están haciendo vertidos son en gran parte de Iberdrola, precisamente, y ya tienen su plan de amortización suponiendo el cierre de Almaraz. Mucho va a tener que sacar Iberdrola para mantener Almaraz en funcionamiento, teniendo como tiene todas las fichas del tablero. Me temo que no se lo podrá conceder el gobierno que esté sea del color que sea; como le pasó a Rajoy con Garoña.

Pues lo normal es que una central quiera seguir operando y pida seguir operando, y se le conceda por 10 años siguiendo las indicaciones del CSN.
Aquí lo que cambia es que las dueñas firmaron en 2019 su cierre con el Gobierno, por presiones del Gobierno, que lo llevaba como promesa en campaña electoral.
Lógicamente querrán negociar, porque si la intención del Gobierno es que cierren, sería difícil operarlas pues serían perseguidas por el propio Gobierno que intentaría arruinarlas.

EL SR GALAN sabe que en ESTREMADURA SE APUESTA POR LA ENERGIA SOLAR . UNOS 8500 MW DE ENERGIA SOLAR . Y EL SR GALAN SABE QUE LAS CENTRALES NUCLEARES , SUS NUDOS DE EVACUACION ,
UNA VEZ CERRADAS , SERAN NUDOS DE TRANSICION ENERGETICA . Y LOS 1100 MW DE ENERGIA NUCLEAR, SE GENERARAN A TRAVES DE SUS NUDOS , CON ENERGIA EOLICA+SOLAR+ALMACENAMIENTO

el señor Galán sabe que en Extremadura apuestan por la solar y la nuclear, por ambas, porque ambas les aporta ingresos, y así lo han manifestado públicamente. También saben que les aporta más ingresos sumar que sustituir.

El señor Galán también sabe que mientras la central nuclear este activa, seguirá teniendo la concesión del nudo de conexión, así que pelearán por seguir teniendolo.

La eólica saben que su implantación les va a dar mucho rechazo y problemas con la sociedad, Así que irán a un mix nuclear+solar+eólica+hidroeléctrica+almacenamiento+hidrógeno.

en lo de la eolica , coincido contigo . esta generando ,,,, rechazos , aunque esto va por epocas,,,
tanto en tierra como en mar . de cualquier forma , el teoricamente mas interesado en la nuclear
de ALMARAZ es endesa generacion sa - LOS ACCIONISTAS si no estoy equivocado
son iberdrola 53 % endesa 36 % union fenosa 11 %
lo del rechazo de las eolicas , tanto en tierra , como en mar en el reino unido tienen EXPERIENCIA