Eléctricas

Greenpeace y la Rey Juan Carlos aseguran que mantener Almaraz incrementará las emisiones del sistema eléctrico

Se trata del primer informe que dice que mantener las nucleares hará incrementar la producción de los ciclos combinados

17 comentarios publicados

La central nuclear de Almaraz trae a la palestra un nuevo informe sobre el impacto que tendrá su cierre o continuidad. Ahora le ha tocado el turno a Greenpeace que ha confiado a la Universidad Rey Juan Carlos el estudio que han denominado Cierre nuclear y transición energética: El caso de Almaraz. Análisis de impactos económicos y ambientales.

Una de las conclusiones de este informe es que si se mantiene operativa Almaraz se incrementarán las emisiones en el sistema eléctrico español.

"En términos ambientales, la prórroga genera un efecto transitorio de reducción de emisiones entre 2028 y 2030, pero provoca un aumento de las emisiones a medio plazo. En el conjunto del periodo 2026-2033, los escenarios de prórroga acumulan entre 5,8 y 12,3 millones de toneladas adicionales de CO2 equivalente respecto al cierre programado, con un coste de hasta 984 millones de euros en derechos de emisión", explica uno de los autores del informe Eloy Sanz.

"Incluso en caso de llevarse a cabo una prórroga indefinida de Almaraz, el escenario de cierre implica menos emisiones acumuladas en el periodo estudiado", reza el informe.

Más gas

Según los autores, el cierre planificado de Almaraz reduce progresivamente la generación con gas entre 2025 y 2027, en línea con el aumento de la cobertura renovable visto anteriormente. Esta tendencia se revierte parcialmente en 2028 y 2029, con un leve aumento del uso de ciclos combinados asociados al cierre definitivo de la central nuclear. No obstante, a partir de 2030 la reducción se reanuda a un ritmo similar o ligeramente superior.

Esto hará, según los autores, que la prórroga reduce de forma puntual el precio de la electricidad entre 2028 y 2030, a partir de 2031 se produce un encarecimiento sostenido. En 2033, el precio mayorista alcanza valores hasta 5,5 €/MWh superiores en los escenarios de prórroga, lo que supone un sobrecoste aproximado del 12,8%. Este efecto se traduce en un sobrecoste acumulado de hasta 3.831 millones de euros en la factura eléctrica respecto al escenario de cierre programado.

Tanto Eloy Sanz como Víctor García (Universitat Politècnica de Catalunya), autores del estudio, recalcan que mantener la nuclear perjudicará al desarrollo de las energías renovables y el almacenamiento.

"En los escenarios de prórroga, la cobertura renovable en 2030 se sitúa más de 5 puntos porcentuales por debajo del escenario de cierre programado, reduciendo este valor desde 65,8% hasta aproximadamente 59-60%. Además, la prórroga provoca un aumento de los excedentes renovables, al impedir que energía limpia previamente vertida pueda ser integrada en el sistema", explican ambos autores.

Suministro asegurado

A pesar de ello, el informe señala que el cierre de Almaraz no generará ningún problema de seguridad de suministro. Cabe recordar que uno de los reactores de Almaraz estaba apagado el día del apagón del 28 de abril de 2025.

"En el periodo 2028-2029, la generación renovable incorporada al sistema cubre el 96,4% del hueco conjunto provocado por el cierre de Almaraz y el aumento de la demanda, mientras que únicamente el 3,6% restante se cubre con ciclos combinados de gas. Por tanto, se puede afirmar que el cierre de Almaraz no se traducirá en un aumento estructural de generación fósil", reza el informe.

Otro dato para acabar sería las inversiones que podrían perderse en renovables y baterías en caso de mantener las nucleares.

"En los escenarios de prórroga, la pérdida acumulada de inversiones en energías renovables y almacenamiento entre 2026 y 2033 alcanza hasta 26.130 millones de euros, comprometiendo la posición de España como destino prioritario de inversión energética, industrial y tecnológica."

Noticias relacionadas

17 comentarios

  • Sol Mediterráneo

    Sol Mediterráneo

    03/02/2026

    Pendiente de un análisis más profundo se observa algunos errores de bulto.

    El crecimiento eólico es razonable, pero deja en muy mal lugar al actual PNIEC 2.030 lo rebaja en 21.000 Mw
    Todos coincidimos que el futuro almacenaje será la clave, es una irresponsabilidad cerrar una fuente tan importante como la nuclear si tenerlos operativos principalmente el hidráulico de bombeo.

    Obvia el crecimiento eléctrico que puede ser superior al 4 % por la incorporación del VE.

    No es medioambientalmente valiente, no reflejas cifras de reducción de importaciones de crudo de petróleo que irán a la baja con las nucleares operativas

    La sectoriza noche-día ni invierno-verano.

    El uso del gas ha crecido en 2.025 y seguirá creciendo en 2.026 para pena de todos.

    No aporta un marco de generación en 2.030, pero creo que será próximo a este.

    El primero de Enero de 2.026 empezaremos el segundo cuarto del siglo XXI, es la segunda etapa de la transición renovable, con los datos obtenidos y experiencia adquirida es el momento de aportar cifras al Sistema Eléctrico de cara a 2.030 y objetivos que hay que ir cumpliendo para mejorar constantemente.

    Al final se añaden datos de las importaciones de petróleo y gas que obligatoriamente tenemos que disminuir hasta alcanzar los mejores valores de este siglo.

    1º) Eólica 2.026…59.000 Gwh (2.030… 68.000 Gwh)
    2º) Fotovoltaica 2.026…54.000 Gwh (2.030… 70.000 Gwh)
    3º) Nuclear 2.026…53.000 Gwh (2.030…51.000 Gwh)
    4º) Ciclos Combinados (Gas) 2.026…38.000 Gwh (2.030…31.000 Gwh)
    5º) Hidráulica 2.026…35.000 Gwh (2.030…40.000 Gwh)
    6º) Cogeneración 2.026…14.000 Gwh (2.030…10.000 Gwh)
    7º) Varios 2.026…12.000 Gwh (2.030… 10.000 Gwh)
    8º) Total Generación 2.026…265.000 Gwh (2.030… 280.000 Gwh)
    9º) Precio del mercado eléctrico 2.026…65 Euros/Mwh ( 2.030…60 Euros/Mwh)
    10º) Exportación 2.026…10.000 Gwh (2.030…12.000 Gwh)
    11º) Hidráulica de Bombeo 2.026…7.000 Gwh (2.030… 10.000 Gwh)
    12º) Baterías 2.026…2.000 Gwh (2.030…10.000 Gwh)
    13º) Renovables 2.026…59,6 % (2.030…66,4 %)
    14º) Nuclear 2.026…20 % (2.030…18,2 %)
    15º) Fósil 2.026…20,4 % (2.030…15,4 %)
    16º) Importaciones de crudo 2.026…59 m/t (2.030…50 m/t)
    17º) Importaciones de gas 2.026…300 Twh (2.030…250 Twh)

    Bajar el precio de mercado es importante, pero también tenemos que reducir los pagos compensatorios que ya superan los 7.000 millones de Euros anuales.
  • Pablo Fresneda

    Pablo Fresneda

    03/02/2026

    Aparte del evidente sesgo en los cálculos, el señor Sanz debería moderar su tono en sus publicaciones en general si no quiere que parezca basar sus análisis en idología.
  • CVlchez

    CVlchez

    04/02/2026

    "Otro dato para acabar sería las inversiones que podrían perderse en renovables y baterías en caso de mantener las nucleares." En resumidas cuentas, si no cerramos las nucleares, nos quedamos sin el negocio de las renovables. Por no decir que Greenpeace es la que menos puede hablar de emisiones de carbono, tanto no le preocupaban cuando estuvo vendiendo gas...
  • Jacinto

    Jacinto

    04/02/2026

    He leído basura en la vida, pero ésta es de las mayores...
  • Alberto

    Alberto

    04/02/2026

    Creo que no somos muy objetivos con esto, pero como cerremos las nucleares, nos va a ir Mal!!
  • Rony

    Rony

    04/02/2026

    Seamos CLAROS… si aumenta el coste es por que el gobierno, mas específicamente las comunidades autónomas… se niegan y resisten a ceder el los impuestos extorsivos que hoy cobran a las nucleares y quieren seguir cobrando.
    Que no venga ni Green Pis ni nadie a esconder esta verdad para conseguir algo de bases ideológicas por encima de calidad de servicio.
  • Miriam

    Miriam

    04/02/2026

    Que un informe diga hoy lo contrario de lo que muestran los datos reales invita a leer la letra pequeña. Cada uno defiende lo suyo, pero quitar generación firme suele acabar en más gas y más dependencia. En energía, cuentas claras desde el principio.
  • ALEX01

    ALEX01

    04/02/2026

    Que se lo digan a los alemanes, están contentísimos de haber cerrado sus centrales nucleares...y tener que quemar carbón porque ahora ya no pueden disponer del gas ruso del que pasaron a depender...están planteándose reabrir las últimas que cerrararon.
  • 04/02/2026

  • Rafa332

    Rafa332

    04/02/2026

    Un argumentario cogido con pinzas con un claro sesgo y conflicto de intereses: Ignorar.
  • Tron

    Tron

    04/02/2026

    Joder no se lo creen ni ellos. Hace falta retorcer las cifras hasta que digan lo contrario de lo evidente. Que se lo digan a los alemanes y los belgas que son todos ventajas...
  • Julio

    Julio

    04/02/2026

    Observo en los comentarios mucho desahogo y poco argumento basado en evidencias.
    Me resultó interesante el análisis de los diferentes informes publicados sobre el tema y como las hipótesis de partida condicionan los resultados de forma tan drástica.
  • Rui miguel

    Rui miguel

    04/02/2026

    Claro, eso es porque la mayor parte de los países del mundo están equivocados incrementando las nucleares, principalmente estados unidos y china....eliminar las nucleares mientras no haya capacidad de almacenamiento de energía viable, es hipotecarios con las centrales de ciclo combinado, quemando gas, como el ruso y por eso hace tres inviernos pagamos la electricidad al precio que la pagamos. Seguid manipulando a ver si así termináis arruinandonos
  • Luis Gómez

    Luis Gómez

    05/02/2026

    En serio?

    Vaya reportaje demagogo.

    Las energías renovables necesitan un compañero de viaje y hay que elegir.

    O energia nuclear que genera residuos radiactivos confinados o ciclos combinados de gas natural emitiendo gases de efecto invernadero a cascoporro.

    El apagón no enseño que no podemos vivir solo de renovables.

    No engañeis a la gente, por favor
  • CIR

    CIR

    05/02/2026

    "El tabú nuclear europeo ha sido la estupidez del siglo". Con esta frase, tan contundente como poco habitual en un jefe de gobierno europeo, el primer ministro belga Bart De Wever ha puesto palabras a un cambio profundo que empieza a abrirse paso en la política energética del continente".
  • Eltoni

    Eltoni

    08/02/2026

    Lo preocupante del informe es que tenemos que analizar qué personajes llegan a ser miembros de las universidades ….. me da a mí que estos no han salido del despacho desde que acabaron la carrera
  • Santi B.

    Santi B.

    12/02/2026

    Solo con sol y viento, se va a mantener el sistema?, cuando está muy nublado y el viento sopla fuerte, ni se produce energía solar ni eólica, y la hidroeléctrica es limitada, ahí no queda otra que quemar gas, y eso no emite?
    Anda no me fastidies, que no nos hemos caído de un guindo.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.