Aagesen afirma que España puede seguir con el cierre de nucleares sin poner en riesgo el suministro energético

El Ejecutivo está a la espera de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emita su informe sobre la solicitud de prórroga

26/03/2026

La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Sara Aagesen, interviene en el lanzamiento del Pacto de Líderes de Alto Nivel Seguridad Hídrica, en IFEMA, a 23 de octubre de 2025, en Madrid (España). A. Pérez Meca - Europa Press

La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Sara Aagesen, ha afirmado que España puede continuar con su "hoja de ruta" de cierre nuclear --es decir, con el calendario acordado entre los titulares y Enresa en 2019-- sin que se ponga en riesgo el suministro energético del país.

"¿Podemos seguir con nuestro plan con seguridad de suministro? La respuesta es sí", ha señalado la ministra al ser preguntada si España puede mantener su "hoja de ruta" actual sin asumir riesgos de seguridad de suministro y si ésta puede lastrar la transición hacia las energías renovables.

Así se ha expresado en el VI Foro Económico "El liderazgo de España en la estrategia europea", celebrado este jueves por ElDiario.es mediante videoconferencia, ya que ayer y hoy asiste en Málaga a la XIII Conferencia Iberoamericana de ministros y ministras de Medio Ambiente y Clima.

De esta manera, ha indicado que "el mayor riesgo" en el campo energético es "la dependencia" de aquello en lo que España "no tiene autonomía". "¿Qué es lo que tenemos? Tenemos energías renovables, tenemos sol, tenemos viento, tenemos que impulsarlos porque es la forma más competitiva de producir energía", ha recalcado.

En lo que se refiere a la seguridad de suministro, ha recordado que el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) incluye la seguridad energética como una de sus cinco "grandes dimensiones", por lo que "consolida y acerca" esa senda de salida del parque nuclear "con máxima seguridad".

Más allá de ello, ha destacado que el Gobierno ha sido "consistente" con respecto al parque nuclear. Por esta parte, ha apuntado a que ante la solicitud de prórroga para la central de Almaraz (Extremadura) ha fijado tres condiciones: "Garantizar que los consumidores no van a ver incrementadas sus facturas con cualquier posible aumento del parque nuclear, tener la máxima garantía desde el punto de vista nuclear y radiológico y garantía del sistema", ha indicado.

Por el momento, el Ejecutivo está a la espera de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emita su informe sobre la solicitud de prórroga.

11 comentarios

PP1
26/03/2026
"Garantizar que los consumidores no van a ver incrementadas sus facturas con cualquier posible aumento del parque nuclear, tener la máxima garantía desde el punto de vista nuclear y radiológico y garantía del sistema"

Me parece genial, mientras se cumpla eso que prorroguen todo lo que quieran la nuclear, y eso significa que no se puede bajar ni un céntimo la tasa enresa, en todo caso habría que subirla.
El problema es cuando se mete la ideología en un tema de números como hacen los demás partidos.

Dentro de no mucho cuando el sistema tenga una parte importante de baterías, la nuclear se va a amparará en la seguridad de suministro, en el empleo, etc, para que el gobierno de turno se apiade de ellas y entre todos la subvencionemos y además paguemos su cierre...

Por eso, si es rentable como están que lo pidan las propietarias y se prorroga su cierre como han hecho en Almaraz y sino que las dejen morir y que no pidan que les paguemos el cierre reduciendo la tasa enresa o que les quiten impuestos que también soportan otros generadores. El único impuesto que me parece injusto es el de las Ecotasas Autonómicas que además son las que se quejan del cierre y son las primeras que están ahí poniendo la mano...

Menos ideología y más números.
Iases
26/03/2026
Ha dicho lo que todos sabemos. Si se pueden cerrar ordenadamente las nucleares sin peligro de desabastecimiento ni pagar más.
Miguel A. A.
26/03/2026
Que la ministra de energía se dedique a reducir consumo de gas y petroleo, y no de nuclear.
En Alemania eliminaron nucleares y ahora consumen gas y carbón que les supone un sobrecoste en la generación eléctrica.
Miguel A. A.
26/03/2026
Estimado. PP1,
La nuclear no solo paga la ecotasa autonómica, también paga una tasa al combustible usado, que se puso en 2013 para pagar el agujero del déficit de tarifa, déficit que se acaba de pagar en 2028, y que por tanto, esa tasa debería retirarse también. Entre ambas serán unos 10 céntimos el kWh.

Las baterías, los autoconsumos fotovoltaicos, y otras tecnologías están recibiendo ayudas y subvenciones, ayudas que además distorsionan el mercado (crean precios cero y negativos).

La solar termoeléctrica y la eólica marina flotante necesitarán muchas ayudas,y siguen en los planes del Gobierno..

Una nuclear también puede instalar baterías y otro sistema de almacenamiento para desplazar generación horaria, pero en ese caso tendrán que seguir pagando la ecotasa y la tasa de combustible usado.

La tasa Enresa la calcula Enresa y se ajustará a las necesidades. Obviamente, a mayor número de años funcionando las centrales, más baja será la tasa, pues se recaudarán más cuotas.
Sol Mediteráneo
26/03/2026
Hoy hemos sabido que las empresas propietarias de la central nuclear de Ascó 2.000 Mw también van a solicitar una aplazamiento hasta el año2.035.

El progreso de las energías renovables tiene que ser constante aprovechando sus virtudes y solventando sus limitaciones.

La energía fotovoltaica tiene vitalidad y sigue creciendo, necesita urgentemente almacenamiento para evitar precios de derribo y vertidos.

El almacenamiento hidráulico geográficamente bien repartido, es la mejor opción, pero el Gobierno actual no esta ilusionado con esta vía. En 2.030 se podría almacenar 20.000 Gwh anuales con gestores eficientes.

Si esta opción falla como está previsto, las baterías crecerán como hongos, alguien voceara no hicimos las cosas bien.

El despliegue eólico va mal, llevamos dos años generando menos e instalando mucha menos potencia de la planificada, se observa a mucha gente interesada de diferente signo en que esta energía no progrese.

Hidráulica de almacenaje y de paso, poco podrá aumentar.

Con esta realidad tenemos dos opciones de respaldo nuclear o gas fósil, la alergia nuclear provoca un incremento y dependencia del gas natural que tenemos evitar, en 2.025 creció su uso y en 2.026 sigue creciendo, creo que esta no es la vía correcta.

Resumiendo, la mejor opción para el año 2.030 es Renovables 75 % apoyada con el 20 % nuclear y un 5 % fósil.

Si alguien tiene mejores número será cuestión de cotejar.
Ana
27/03/2026
Anteriormente las transiciones se han hecho de forma escalonada viendo como maduraban las tecnologías de forma que por pura lógica se imponían las más favorables. El imponer los cambios a costa de subvenciones y obligaciones impone costes a los contribuyentes de igual forma que montar más nucleares, lo que hay que ver es si a largo plazo y de forma apropiada para la red conviene una u otra tecnología.

Cuando se dice lo de montar más nucleares supone un sobrecoste sobre las baterías, supongo que será porque piensan que el coste de la nuclear irá al valor de la electricidad, pero las subvenciones a otras tecnologías o las meten en el valor de la electricidad o saldrán de nuestros impuestos, con lo que disminuye el dinero disponible para otras cosas como sanidad, mantenimiento, etc.

Cuando otros países como Finlandia, Suecia, etc., van por un camino, quizás el único que va por otro es el que esté equivocado (o hay otros intereses)
Rodri
27/03/2026
El cierre de las nucleares no debería ni de plantearse
OAcosta
27/03/2026
El problema de España es efectivamente la dependencia de otros, pero es que las nucleares, que son el pilar en el que se apoyan las renovables, es nacional, autóctono y propio, pero sobretodo, NECESARIO. Así que no, señora Aagesen, no se pueden cerrar las centrales nucleares sin entrar en riesgo, es de primero de ingeniería.
CarlosCL
27/03/2026
Decir que no hay riesgo mientras todo el sistema depende cada vez más de factores externos suena, como mínimo, optimista, si no iluso.
Guille
27/03/2026
¿Pero que locura es esta? Tienen menos capacidad de lectura de la realidad que la de una lechuga con aspiraciones aeronáuticas. Con toda la dependencia que tenemos de la energía y nos viene a contar que todo esta bien mientras pasa por detrás la abuela haciendo caballitos con la moto. ¿PERO COMO DEMONIOS PUEDEN PLANTEARSE EL CIERRE DE LA NUCLEAR? ¿COMO?
Iases
27/03/2026
Miguel

La ministra se dedica a reducir el consumo de gas petróleo y nuclear, lo cual está muy bien

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.