El Círculo de Empresarios pide que los "posicionamientos ideológicos" no condenen al cierre a una nuclear necesaria

no deja de ser curioso que en 2017 no hubiera ningún problema para cerrar las nucleares y abaratar el precio de la electricidad como indico la propia Iberdrola y ahora que pueden sacar beneficios de una electricidad cara todo sean problemas.

y además lo dicen sin reírse.

Srs. del Círculo de empresarios:
- sólo el posicionamiento ideológico podría alargar la vida de las primeras 3- 4 centrales que cierran: ya no son necesarias y sus dueños están dispuestos a alargar su vida sólo con concesiones económicas, cosa que no sucederá porque hay otras alternativas.
- El calendario actual de cierre de las nucleares prolonga la vida de todos los reactores más allá de los 40 años; entre 44 y 46.
- ya hay una estrategia factible y que va cumpliendo sus hitos. Hablo de la de 2019; otra cosa es que como inesperadamente se ha visto que se cumple se haya subido el listón en 2023 a unos objetivos más difíciles de alcanzar.
- compromiso con las generaciones futuras no es ni depender de tecnología ni de combustible extranjero ni cargarles con unos resíduos altamente tóxicos que tendrán que custodiar todas sus vidas generaciones en 10000 años para pagar la fiesta de 50 años de duración de sus antepasados.
- la nuclear puede ser una energía firme, pero en absoluto flexible.
- si creen que no se deben favorecer unas tecnologías sobre otras, ¿como pueden abogar por la nuclear que es la que mayor cantidad de inversión pública requiere para ser posible? como dicen, dejen al libre mercado actuar.
- Si quieren arremeter contra el gobierno, háganlo en los muchos errores que comete no en su mayor acierto en décadas que está siendo la política energética.

La diferencia entre 2017 y ahora está en el precio de los derechos de CO2 y que ahora se quieren penalizar y eliminar las centrales de carbón y de gas.
Antes con un gas y carbón barato se obtenían precios de mercado diario muy bajos, muchos meses del año por debajo de los 50€ el MWh. Ahí la nuclear española sufría para competir contra carbón y gas.
Ahora sin carbón, con el gas caro y penalizado por los derechos de CO2, y con la opción de almacenamiento por encima de 100€ el MWh, tiene un horizonte mucho más despejado.

Estimado Lokiz,
creo que el el Círculo de Empresarios acierta plenamente en su comunicado,. Además lo hace de forma clara y sin ambages, para que no haya lugar a dudas. Ellos representan a un buen porcentaje del consumo de electricidad de España con empresas que tienen que competir en el mercado y serán los máximos perjudicados de las decisiones del Gobierno. Hacen muy bien en pronunciarse. Ya habían tardado mucho en hacerlo como afectados.

Al contrario que usted, yo no considero un acierto el plan de cierre de las nucleares del Gobierno, sino un error. Se prioriza cerrar la nuclear a descarbonizar el país. La descarbonización pasa a segundo plano y el precio de la electricidad también.. Con todo lo que hay que descarbonizar como la movilidad, el ACS y la calefacción. No se entiende la prioridad del Gobierno en cerrar centrales que no emiten CO2, cuando se supone que la prioridad en Europa es descarbonizar.

La nuclear española está dispuesta a vender electricidad a unos 60€ el MWh las 24 horas del día con contratos a largo plazo. Los empresarios ,que pagan sus facturas religiosamente, saben que es un precio muy competitivo, que además es muy estable y es normal que no quieran perder este bien que tienen, que complementado con nueva solar a unos 40-50€ el MWh en horario solar y eólica a unos 70€ el MWh, especialmente en invierno + más la hidroeléctrica y con el bombeo actual disponible permitirá tener un mix eléctrico muy estable con precio muy competitivo de electricidad para las empresas. Eso sí, un precio lastrado por la hipoteca de inversiones pasadas en renovables, especialmente fotovoltaica y solar termoeléctrica de la época de Zapatero con precios de entre 250 a 450€ el MWh y que se deben pagar en el recibo en el apartado de "cargos" como un extra.

El cierre de las centrales nucleares significará que además de instalar nuevas renovables con precios competitivos como la eólica y fotovoltaica, habrá que instalar solar termoeléctrica, eólica marina y almacenamiento que no tienen precios competitivos, el almacenamiento (con costes de 100 a 200€ el MWh), la solar termoeléctrica rondando los 150€ el MWh. La eólica marina entre 150 y 250€ y también un mayor uso de centrales de gas con precio imprevisible, pero que se sabe que será caro por los derechos de CO2.

Actualmente, el mercado spot en horas punta e incluso nocturnas, con las centrales de gas da señales de precios incluso por encima de los 150€ el MWh y los inversores no lo consideran un precio atractivo para invertir en almacenamiento.. Así que si a los empresarios se les ofrece eso como alternativa cuando deja de hacer sol y viento.. pues deja mucho que desear como solución óptima a nivel competitivo para ellos. Veo normal que los empresarios quieren salir de esa montaña rusa de precios, que encima son caros..

Adicionalmente, si se cierran las nucleares se deberá invertir mucho más en ampliar y mejorar redes e interconexiones para poder hacer llegar a todo el país toda esa nueva electricidad renovable, que aunque no se contabilice como coste de generación, eso suma, e irá en la factura en el apartado de "peajes". Si se dan ayudas para el nuevo almacenamiento o pagos por capacidad para centrales de gas, se reducen precios de generación, pero eso aumentará también el recibo en el apartado peajes o cargos. Solo es una forma de autoengañarse.

Las centrales nucleares españolas no se cierran por libre mercado, sino por decisión del Gobierno actual que se ha declarado antinuclear desde el primer momento. Los dueños de las centrales han dicho públicamente que quieren seguir operando las centrales. Lo único que buscan es contratos a largo plazo que les garantice la rentabilidad y estamos hablando de precios sobre los 60€ el MWh. Precio más que interesante que no se debe despreciar, o al menos, no las empresas. El bombeo pide precios sobre entre 100 y 180€, la solar termoeléctrica unos 150€. La eólica marina de 150 a 250€, y el Gobierno planea instalar a estos precios que repercutirá en los consumidores y cierra.. lo que cuesta 60..

No existe libre mercado eléctrico como tal. Una buena parte de la electricidad que se vende actualmente en España está subsidiada y distorsiona el mercado, pues recibe remuneraciones fuera de mercado y la remuneración final es mucho más alta que lo que reciben las centrales nucleares. Las eólicas cobran la mayoría sobre 70€ el MWh. Hay fotovoltaicas de la época de Zapatero que cobran de hasta 450€ el MWh y la solar termoeléctrica cobra del orden de 250€ el MWh. En un par de años tendrán que volver los subsidios o contratos con precio garantizado en renovables, o no invertirán. La nueva eólica marina peninsular se habla de precios de entre 150 a 250€ el MWh sino no invertirá. De la nueva solar termoeléctrica se habla de precios por encima de 100€ o incluso 150€ el MWh o tampoco invertirán. No es muy alagüeño para los empresarios.

No hay que olvidarse que las centrales de bombeo nuevas son difíciles de sacar adelante y lleva muchos años construirse, si se consigue, y la eólica está teniendo mucho enfrentamiento con los nativos que obstaculiza y encarece la instalación.

La gestion de combustibles nucleares usados no va a cambiar si se amplia la vida de las centrales. Va a ser la misma gestión. Los residuos nucleares, en el hipotético caso de que finalmente se almacenen en un almacén geológico profundo, y no se reutilicen como combustible en nuevas centrales y no se procese para reducir su radiactividad, en ese caso, las nuevas generaciones no van a tener que custodiar esos residuos 5.000 años como indica. Eso es completamente falso. Las nuevas generaciones sabrán por los libros de texto dónde está el emplazamiento con los residuos, pero no tendrán que custodiar nada. El subsuelo ya está lleno de materiales radiactivos sin darle importancia nadie, y sin saber dónde están la mayoría de ellos. Éste será un emplazamiento más. Del subsuelo salió el combustible uranio (radiactivo) y al subsuelo volverá, solo que vuelve en zonas geológicamente estables y de forma controlada.

No encuentro ni catecismo , ni la tora , que me diga que cerrar o abrir una nuclear es PREDICAMENTO IDEOLOGICO. OSEA QUE CERRAR UNA NUCLEAR , en España , que es el país del Agua , viento y Sol es Ideologia. ... menudo cuento ...chino .

Ribera propone que la energía nuclear sea estratégica en la UE y con acceso a ayudas, mientras que en España pretende seguir adelante con el cierre de los 7 reactores entre 2027 y 2035.
SI ESTO NO ES PREDICAMENTO IDEOLOGICO. que venga DIOS y lo vea.

Ribera propone que la energía nuclear sea estratégica en la UE y con acceso a ayudas, mientras que en España pretende seguir adelante con el cierre de los 7 reactores entre 2027 y 2035.
Es, o no es esto predicamento ideológico.

Buenas tardes Miguel,
Hombre, defensa clara y sin ambages pero tambi÷n con ambiguedades y datos falsos, como decía arriba.
En mi opinión, por lo poco preparado del discurso, creo que el motivo era más que defender la energía nuclear, torpedear al gobierno; por eso les invitaba a hacerlo en sus muchos fallos, no en política energética.
El gobierno no ha recibido ninguna petición formal de ampliar la vida de ningún reactor. Rajoy sí que heredó una de Zapatero por Garoña, hizo lo posible por que se ampliará su vida útil, y aún así Iberdrola cerro incluso dos años antes de expirar el permiso, porque Rajoy no le ofreció todo lo que pretendía.
Las grandes subvenciones para fotovoltaica de las que habla ( de Zapatero y de Aznar, por cierto) acabaron en septiembre de 2008, y suponen menos del 10% de la potencia instalada actual; cada año menos porcentaje.
Las principales inversiones de mallado de red se hicieron a principio de siglo para poder instalar los ciclos combinados; en los últimos años, la mayor parte de las mejoras para instalar renovables se han exigido al que quería instalarlas como un gasto más. Las nuevas funcionalidades acarreadas por la NTS de REE se exige integramente al instaladore incluso al proveedor de inversores fotovoltaicos o convertidores eólicos.
Entiendo su preocupación por el precio de la electricidad y la defensa de la energía nuclear que hace motivada por ello, pero discrepo porque yo miro los costes globales para el estado, y a sabiendas de que puedo estar equivocado, de momento no ha logrado convencerme.
Las tecnologías nuevas renovables actualmente caras como baterías o eólica marina están ya en proceso de abaratamiento; otras no lo conseguirán y directamente no se instalarán, como le sucede a la nuclear.
No es falso que los resíduos no sepamos hacer con ellos; enterrarlos no es una solución. Las pirámides de Egipto no llegan a 6000 años, y llevan 2000 años siendo saqueadas por gente que no sabía ni lo qué eran. Desgraciadamente todos los imperios caen y su conocimiento e información cae en el olvido. Espero que en unos años tengamos reactores de neutrones rápidos para reducir el problema, y los instalaremos sin ser rentables por responsabilidad con las generaciones futuras, pero hasta entonces estamos dejando un regalo envenenado.