Política energética

El Congreso rechaza la comparecencia de Aagesen para responder sobre la prórroga de Almaraz

"El Gobierno ha pasado de decir que la nuclear era un problema a necesitarla como salvavidas antiapagones, y lo han hecho sin venir a esta Cámara para explicarlo", ha expuesto Guillermo Mariscal

4 comentarios publicados

La Diputación Permanente del Congreso ha rechazado la petición del Grupo Popular que solicitaba la comparecencia en el Congreso de los Diputados de la ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Sara Aagesen, para responder sobre la ampliación del cierre de la central nuclear de Almaraz (Cáceres).

Con 34 votos a favor y 35 en contra, la Diputación Permanente -órgano que sustituye al pleno en períodos inhábiles como el mes de agosto- ha rechazado esta petición, que se produce dos días después de que el Gobierno anunciara que la ministra y vicepresidenta tercera comparecerá "a petición propia" en el Congreso sobre esta y otras cuestiones el día 9 de septiembre, aunque la fecha está aún por confirmar.

"El Gobierno ha pasado de decir que la nuclear era un problema a necesitarla como salvavidas antiapagones, y lo han hecho sin venir a esta Cámara para explicarlo", ha expuesto el diputado popular Guillermo Mariscal Amaya para justificar la petición de su grupo parlamentario.

En la misma línea, Sumar ha criticado la decisión del Ejecutivo de alargar la vida de Almaraz sin un debate previo, hasta el punto de que su diputado Alberto Ibáñez ha calificado los hechos de una "traición al acuerdo de investidura".

Un tono menos duro ha utilizado el diputado de Vox José María Figaredo, quien se ha mostrado conforme con la decisión del Gobierno: "Les damos la bienvenida a la posición que lleva años defendiendo Vox", ha declarado.

El PSOE, por su parte, se ha defendido de las acusaciones de opacidad en boca de la diputada Maribel García López, quien ha alegado que la decisión del Ejecutivo se ha producido después de corroborar que se cumplían las premisas expuestas por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en marzo de este año: máxima seguridad nuclear, garantía de suministro eléctrico y ningún coste adicional para consumidores y contribuyentes.

Crítica general a la decisión del Gobierno

La tarea de defender la propuesta del Grupo Popular ha recaído en el diputado Mariscal Anaya, quien ha alegado que la decisión del Gobierno ha supuesto la "defunción" de su política energética y ha afeado que la medida de política energética y económica "más importante de la legislatura" se haya hecho "a escondidas".

El popular ha cuestionado de igual manera el cambio de parecer del Gobierno en materia nuclear, motivo por el cual ha reclamado la comparecencia de Aagesen en el Congreso y ha criticado que haya decidido hacerlo el día 9 de septiembre, ya que lo hará "juntando cosas y cosas muy importantes" (también hablará sobre incendios y actualidad geopolítica).

Un discurso igualmente crítico ha presentado el Grupo Parlamentario Sumar, que, a través de Alberto Ibáñez, ha reprochado al Gobierno que esta decisión tomada "sin consenso" únicamente beneficiará a las multinacionales eléctricas, como Iberdrola o Endesa.

"Está muy bien que España lidere junto a Alemania, Italia, Austria, Polonia y Portugal la creación de un impuesto para los beneficios de las petroleras, pero de nada sirve si por la puerta de atrás lo que hacemos es soltar millones a las eléctricas", ha añadido.

Por parte de Vox, Figaredo ha declarado que la energía nuclear es "un elemento esencial para el sistema eléctrico de España" y ha celebrado que, "después de muchos años de presionar a Aagesen, por fin se ha dado de bruces con la realidad".

Al mismo tiempo, el diputado de Vox ha cargado contra Sumar, calificándolo de "anumérico" y "acientífico" y asegurando que "solo quieren el empobrecimiento de los españoles".

El último en comparecer ha sido el Grupo Socialista, que se ha defendido de las acusaciones argumentando que la decisión de mantener en funcionamiento la central nuclear de Almaraz venía anunciándose desde hace meses.

El redactor recomienda

"Pedro Sánchez, en su comparecencia del 25 de marzo de este año, puso tres premisas encima de la mesa para que se estudiara la prórroga: máxima seguridad nuclear y radiológica, garantía de la seguridad de suministro eléctrico y ningún coste adicional para consumidores ni contribuyentes", ha declarado la diputada García López.

"Frente a eso -ha añadido- el Partido Popular y Vox lo único que hicieron fue poner en marcha una campaña de desinformación, bulos, mentiras y manipulación dirigida a miles de extremeñas y extremeños".

García López ha concluido diciendo que, si la medida se ha anunciado en estas fechas, es porque es el Consejo de Seguridad Nuclear el encargado de emitir el informe final que da viabilidad, o no, a la prórroga de la central.

Noticias relacionadas

4 comentarios

  • OAcosta

    OAcosta

    27/08/2026

    Este gobierno concatena desastres propios que atribuye a otros, con soluciones de otros que se atribuye a sí mismo. Apagón: causado por la mala gestión de REE, Prórroga de centrales nucleares: gracias al CSN y a la presión de las comunidades autónomas y de los ciudadanos, pero se adjudica el mérito este gobierno cuando en realidad lo ha hecho porque no le quedaba otra, no por iniciativa. Esto empieza a ser una broma.
  • Carlos CL

    Carlos CL

    27/08/2026

    Lo que me cuesta entender es que haya hecho falta llegar a una situación tan complicada para reconocer el valor de la nuclear, cuando llevamos años sabiendo que aporta generación estable y baja en emisiones.
  • Maroji

    Maroji

    27/08/2026

    Si Almaraz cumple con seguridad y además ayuda a garantizar el suministro, lo lógico es mantenerla. Lo que cuesta entender es que el Gobierno haya tardado tanto en reconocer el papel que todavía puede jugar la nuclear
  • Oscar Maqueda

    Oscar Maqueda

    27/08/2026

    Lo verdaderamente revelador no es la polémica sobre Almaraz. Lo verdaderamente revelador es que cuando llega el momento de explicar las decisiones, de defenderlas con datos y de responder preguntas incómodas, se prefiere evitar el debate. Llevamos años escuchando que cerrar nuclear no afectará a los precios, ni a la seguridad de suministro, ni a la industria, ni a la competitividad. Mientras tanto, aumentan las alertas sobre capacidad de red, se disparan los precios cuando el sistema entra en tensión, Europa sigue dependiendo del gas y los centros de datos compiten por cada MW disponible. Si la estrategia es tan sólida como afirman sus defensores, ¿por qué tanto miedo a comparecer y explicarla? Porque una cosa es repetir consignas en una rueda de prensa y otra muy distinta responder preguntas técnicas delante de quien conoce los números. Cada día resulta más evidente que la política energética española se basa en una curiosa combinación de fe, propaganda y ausencia total de rendición de cuentas. Cuando los datos respaldan el relato, se exhiben. Cuando los datos lo contradicen, se evita el debate. Lo preocupante no es el rechazo a una comparecencia. Lo preocupante es que parece haberse normalizado la idea de tomar decisiones que afectan a millones de consumidores, miles de empresas y décadas de planificación industrial sin tener que dar explicaciones a nadie. 🍿⚡️☢️🏭

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.