Política energética  ·  Eléctricas

El Gobierno culpa a las eléctricas del cierre nuclear tras hacer inviables las plantas: "Es una decisión empresarial"

El Ministerio se borra del protocolo de cierre como si con ellos no fuera la cosa, después de haber subido la Tasa Enresa casi un 60% desde que llegó el PSOE al Gobierno en 2018

16 comentarios publicados

El Gobierno echa balones fuera y culpa a las eléctricas de ser las únicas responsables del cierre nuclear, como si con ellos no fuera la cosa. "Es una decisión empresarial", dice.

Fuentes del Ministerio para la Transición Ecológica han declarado que "las eléctricas españolas no quieren prolongar la vida de sus centrales nucleares porque les exigiría invertir mucho en las instalaciones para cumplir las normas de seguridad aprobadas por la UE tras el desastre de Fukushima y obtienen más rentabilidad invirtiendo en renovables".

Además las mismas fuentes explican que "por eso firmaron con Enresa un Protocolo de cierre ordenado de explotación en marzo de 2019 con un calendario que contempla que el primer reactor (Almaraz I) detendrá su actividad en noviembre de 2027 y el último(Trillo) en 2035. Las centrales españolas habrán cumplido holgadamente su vida útil de diseño de 40 años cuando cierren".

Se les olvida decir que en ese protocolo de cierre también estaba incluido el Gobierno. Que es una cosa de los tres, empresas, Enresa (Empresa Pública) y Gobierno.

Según el Ministerio, ninguna de las empresas titulares de las centrales ha solicitado al MITECO la modificación de este calendario de cierre y aseguran que "lo pueden hacer cuando quieran porque la actividad de generación está liberalizada en España. Ninguno de sus planes de negocio prevé la modificación del calendario de cierre", insisten.

Estas declaraciones se realizan después de que varios miles de personas se manifestasen hoy en Almaraz (Cáceres) para solicitar al Gobierno que no cierre las centrales nucleares.

Almaraz reúne a más de 10.000 personas en contra del cierre nuclear: "Será un golpe irreversible"
La manifestación busca visibilizar el rechazo al cierre programado de la planta, cuya decisión consideran perjudicial tanto para Extremadura como para España.

Subida fiscal y de la Tasa Enresa

Lo que llama la atención de las declaraciones del Gobierno es que no hablan de que ellos y anteriores gobiernos han ido poco a poco haciendo inviable el negocio nuclear a través de subidas fiscales así como de la Tasa Enresa con la que se gestionará en el futuro los residuos nucleares.

Por ejemplo, este Gobierno acaba de subir la Tasa Enresa sin tener en cuenta la opinión de las compañías que se han visto en la obligación de llevar ante la Justicia dicha subida recogida en el Plan General de Residuos Nucleares.

La última actualización de la denominada Tasa Enresa, fijó su nuevo valor en 10,36 €/MWh, lo cual supone una subida de alrededor de un 30% respecto al valor anterior de 7,98 €/MWh. Para que se hagan una idea, son 2.000 millones de euros que les obliga a pagar de más el Gobierno a las eléctricas.

Cabe recordar que tras firmar el protocolo de cierre ya le subieron a las eléctricas la Tasa Enresa un 19% desde los 6,6 €/MWh que había. Sólo este Gobierno le ha encarecido el negocio en casi 4 €/MWh solo con la Tasa Enresa.

Pero a ello hay que sumar la alta fiscalidad que soporta la nuclear en comparación con el resto de tecnologías del mix eléctrico que no sufren este acoso económico por parte del Gobierno.

Uno de los mayores bancos del mundo tira de las orejas al Gobierno: “El cierre de la nuclear en España es un gran error estratégico”
El Royal Bank of Canada "cree que esta decisión aumentaría la dependencia de España del gas externo y aumentaría la volatilidad en los precios de la energía y en las emisiones".

Entre 2008 y 2019 (fecha en la que se produjo el acuerdo ordenado de cierre de los reactores) los impuestos, tanto a nivel nacional como autonómico, a los que están expuestos las centrales nucleares han aumentado un 400%; y desde 2019 lo han hecho un 50% adicional. Esto ha provocado que las centrales nucleares estén aportando actualmente más de 1.400 millones de euros en concepto de fiscalidad y más de 1.500 millones de euros a partir de 2025.

Según la consultora PwC, el cierre nuclear tendrá como consecuencia una subida del precio de la electricidad de unos 13 €/MWh. Amén de lo que significará en cuanto al empleo y la economía de las zonas.

También provocará un mayor uso de ciclos combinados que harán aumentar las compras de gas (combustible fósil) y las emisiones procedentes del mix eléctrico.

Transición Justa

Ahora el Gobierno trata de quitarse de enmedio y eso sí da la mano a la región y zona afectada para tratar de ayudar a partir de ahora para sobrellevar mejor el cierre de Almaraz.

"El Gobierno está comprometido en lo que puede actuar: en aportar soluciones para las regiones afectadas por los cierres de las centrales, dentro de las políticas de Transición Justa. En el entorno de Almaraz, por ejemplo, se levantará una gigafactoría de Envision para producir baterías. Con una inversión total de 1.000 millones de euros, ha recibido ya una ayuda de 300 millones del PRTR".

El Ministerio recuerda que el apagón nuclear también se llevó a cabo en Alemania. Hoy están sufriendo sus consecuencias.

Noticias relacionadas

16 comentarios

  • CIR

    CIR

    18/01/2025

    Dice el gobierno que son las propietarias las que quieren cerrar. Ya se están curando en salud, por las consecuencias de todo tipo que conllevará el cierre de las mismas. Dicen además que esto lo hacen porque no son económicamente rentables.
    Voy a poner un ej. a ver si se me entiende.
    Supongamos dos panaderías con capacidad de producir 1000 panes diarios ,y a una se la prima por producirlos (renovables) , y a la otra se le imponen una cantidad de impuestos abusivos por su producción, incluso el día que no los produzca (nuclear), que es lo que hará, pues cerrar, porque efectivamente los impuestos abusivos la hacen económicamente inviable.

    "Las centrales españolas habrán cumplido holgadamente su vida útil de diseño de 40 años cuando cierren". Esto no impide para que sigan funcionando otros 20 e incluso 40 años mas, como otras centrales de idéntico diseño en el mundo.
    "El Gobierno está comprometido en lo que puede actuar: en aportar soluciones para las regiones afectadas por los cierres de las centrales, dentro de las políticas de Transición Justa. En el entorno de Almaraz, por ejemplo, se levantará una gigafactoría de Envision para producir baterías. Con una inversión total de 1.000 millones de euros, ha recibido ya una ayuda de 300 millones del PRTR".
    Posiblemente otro cuento chino nunca mejor dicho, pues según el mismo gobierno, esta misma gigafactoría estaría en producción a finales de este año, y no se ha hecho nada todavía, no obstante si se llevara a cabo su construcción y ojalá y así sea, y se sumaran además mas industrias para la zona, esto no debe ser óbice para que continúe funcionando la central, sino todo lo contrario.


  • Iases

    Iases

    18/01/2025

    Te parece mal que las nucleares se hagan cargo de sus residuos ??

    Personalmente me parece que nos quedamos cortos con los10,36 euros el mwh que se les cobra y al final tendrán que ser los ciudadanos los que tendrán que terminar pagando los beneficios de las eléctricas.

    Por otro lado también me parece justo que una tecnología potencialmente muy peligrosa pague as impuestos que una panaderia
  • Leo

    Leo

    18/01/2025

    Estoy totalmente de acuerdo con lases.
    La persistente campaña por alargar la vida útil de centrales nucleares ya amortizadas es muy floja en sus argumentos.
    La privatización de las empresas energéticas públicas hace algunas décadas no ha terminado de funcionar. El mercado es oligopolístico. Según los datos de este mismo medio, en la última quincena el 70% de la producción ha sido renovable (con costes cercanos a cero) y, sin embargo, el 65% de las horas el precio del mix lo han marcado fuentes extraordinariamente caras como el gas.
    Respecto a Alemania, lo ha hecho mucho mejor que España en los últimos años, a pesar de partir de una situación peor. El precio de su electricidad ha bajado sensiblemente. Están instalando mucha más eólica que nosotros.
    Y si, por falta de inversiones, me obligan a escoger entre nuclear o energías fósiles, me quedo con estas por seguridad.
  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    18/01/2025

    Gracias Leo por desenmascararte.

    Prefieres el contaminante, caro e importado gas, que nos despoja de una mínima soberanía energética y nos obliga al vasallaje.

    Debes elegir el puerto de origen del Butanero, Ruso o Americano, a mí me da igual (como solía expresar Fidel Castro, tan **** es juana como su hermana).

    No es verdad, que esta quincena hayan bajado los precios, Francia, Alemania y España están en más de 100 Euros/Mwh Italia en 125 Euros/Mwh (con estos precios interesa tener autoconsumo fotovoltaico y consumir nuclear, aunque el dinero se lo quede Enresa, que es una empresa española).

    Con estos precios ganan las renovables y la nuclear francesa, los demás perdemos.

    Tampoco han subido los porcentaje de renovables ni en Alemania ni España (pero estamos en ello).

    Argumentos si que existen en esta semana he contado al menos diez de los comentaristas habituales, y alguna mentira cruel como los 3.500 millones por reactor que cazó Miguel (que no es muy amigo de la fotovoltaica).

    Triste la actitud de la nueva Ministra, que tiene la obligación de liderar el sector (reúnete con empresarios y trabajadores y ratificáis el acuerdo firmado hace 5 años).

    Nada en esta vida es fácil, seguiremos trabajando para mejorar el Sistema Eléctrico, espero que los apaganucleares, ayuden en algo renovable como el crecimiento de la generación eólica y el almacenaje hidráulico.
  • Miguel

    Miguel

    19/01/2025

    Hola Ángel,

    No sé de dónde te has sacado que no soy amigo de la fotovoltaica. Tengo conexión con el mundo de la fotovoltaica desde hace muchos años, del que conozco casi toda su evolución. De la tecnología conozco bien sus ventajas, pero también sus limitaciones. Tengo instalación fotovoltaica desde hace también muchos años, y varios de mis familiares también, por acción mía.

    Eso no quita para que analice y reconozca la valía de otras fuentes de energía, como es el caso de la nuclear que es muy valiosa por su generación continua, pero que está denostada y perseguida por este Gobierno por mera estrategia electoral y un sentimiento antinuclear trasnochado que viene de los años 70 y 80 del siglo pasado. Ni siquiera tengo el gusto de conocer a nadie que trabaje en una central nuclear de fisión, pero sé que la electricidad que generan los 7 reactores actuales tiene mucho valor y un coste barato. Sé que es un bien que no se debe perder de forma absurda.
  • Miguel

    Miguel

    19/01/2025

    Todos sabemos que el PSOE llevaba en su programa el cierre de las centrales nucleares, por una mera estrategia electoral al haber una buena base de votantes antinucleares o por el sentimiento antinuclear de algunos de sus miembros, como su presidenta, Cristina Narbona, reconocida ecologista antinuclear que viene de los años 70 y 80 del siglo pasado.

    Cuando llegó el PSOE al gobierno en 2018, lo primero que hizo fue poner en el ministerio de energía a una antinuclear como Teresa Ribera, que se lanzó a intentar cerrarlas. Nada tiene que ver con su coste de generación o rentabilidad. Ha estado persiguiendo esta tecnología para que hasta sus dueños pierdan el interés en mantenerlas abiertas.

    Lo curioso es que ahora el Gobierno nos lo quiere vender como que es una decisión empresarial.

    Bien es sabido que a la nuclear le esta haciendo todo lo posible para que no ganen dinero, bien sea con impuestos o poniéndola en un marco desfavorable, y así desistan sus dueños de seguir con ellas.

    Hace dos años, cuando el precio de mercado diario de la electricidad se disparó, a la fotovoltaica y eólica se le permitió vender su electricidad a 150€ el MWh, haciendo su agosto, y a la nuclear se la limitó a 67€ el MWh, para que tuviese un margen de beneficio muy ajustado. Ahora el Gobierno nos dice que las empresas prefieren vender renovable porque ganan más. Fíjate que casualidad.

    Es bien conocido que hay producción solar que el Estado paga entre 250 y 450€ el MWh hasta el año 2038. Dinero que ingresan aunque el precio de mercado sea cero.
    La eólica marina flotante y la solar termoeléctrica está planificada su construcción al mismo tiempo que se cierra nuclear, piden pagos asegurados por encima de los 100€ el MWh y prioridad de mercado, mientras que la nuclear que se cierra ingresa 60€ y una buena parte se vuelve al Estado vía impuestos. Si a la nuclear le asegurasen 60€, mañana mismo pedían todas ampliación de vida hasta los 60 años.

    Hace solo un año, el Gobierno decidió que en lugar de hacer un sólo almacén de combustible nuclear usado (como indicaban los técnicos de Enresa), se hacían 7, aumentando los costes en 2.000 millones y cargarle el coste a las nucleares subiendo la tasa Enresa. Fíjate que casualidad..


  • Leo

    Leo

    19/01/2025

    Se ha impuesto un modo de comunicación trumpista. Se ignora lo que dicen las personas con las que se diáloga, haciendo imposible llegar a acuerdos. Se crean polémicas inexistentes, mintiendo sobre lo que dicen los demás. Se defiende lo indefendible con tergibersaciones, contradicciones y ataques personales.
    Tradicionalmente, se decía que al intolerante había que ignorarle (aislarle). El trumpista ha descubierto que puede obtener rédito del soliloquio exacerbado y la provocación.
  • CIR

    CIR

    19/01/2025

    Miguel ,mira que lo has explicado bien, con máximo respeto , sin ofender a nadie y diciendo la verdad ,pero leo respuestas muy filosóficas que evidencian que no hay argumentos para contradecir lo que expones. Resumiendo, tu muestras datos y te contestan con relatos.
  • Gente Luminosa

    Gente Luminosa

    19/01/2025

    Perdonad que llegue tarde al debate.

    Los argumentos más sólidos y luminosos son de Miguel.

    Creo que está creando escuela, debemos escuchar su magisterio.

    Siempre hay que respetar otras opiniones, especialmente cuando están bien fundadas.

    Lo más importante en una sociedad es el encuentro.

    En el tema nuclear parece imposible.
  • CIR

    CIR

    20/01/2025

    Gente Luminosa.

    Comparto la totalidad de todo lo que dices.
  • Alberto

    Alberto

    20/01/2025

    Ramon Roca acusa al gobierno de subir la tasa Enresa con las malvada intención de hacer inviable a las nucleares y forzarlas a cerrar.

    Un argumento tan retorcido como falso. La tasa Enresa sube par poder hacer frente a los costes de tratamiento de los residuos nucleares.
    En el sector nuclear todo cuesta mas de que lo que se presupuesta inicialemente, la gestion de los residuos nucleares tambien tienen enormes sobrecostes.
    Desde 1980 se han elaborado 7 planes integraciones de gestión de residuos nucleares, y en cada plan se ha revisado los costes al alza.
    Si suben es porque anteriormente se han infravalorado los costes. Pero a medida de llega el momento de cerrar las nucleares y hacerse cargo de estos residuos, se ve que el dinero guardado es insuficiente. Por eso no queda otra aumentar la tasa.

    Los defesores de la nuclear no son capaces de asumir que su fuente de energia preferida tenga algun problema o limitacion, por eso siempre buscan chivos espiatorios, y es muy socorrido culpar a los politicos.

    Si los coste de la gestion de residuos es muy elevado... no es un problema de la nuclear, sino de los politicos que ponen tasas.

    Si la energia nuclear no es competitiva y decide cerrar, es problema de los politicos que quieren cerrarla.

    Si no hay ningun inversos dispuesto a invertir dinero en la construccion de nuevas centrales nucleares... culpa de lo politicos por no dar suficientes subvenciones y ayudas para que sea rentable a los inversores.

    Si los propietarios de las centrales nucleares quieren cerrarlas y el gobierno consigue acordar con ellos una extension de su vida util,... el gobierno cierra las nucleares.



  • Asimov

    Asimov

    20/01/2025

    un mantra , una falacia , la energia nuclear podra ser limpia ,,,,,,,,,,,,en cuanto a las emisiones de
    CO2 . RESIDUOS deja, ,,,,,,,,,,,,y esto tiene un coste economico , que alguien debe de pagar
    el que contamina paga ???,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

    por otro lado desde los postulados en pro de lo nuclear se suele decir y repetir hasta la saciedad que
    la energia nuclear nos asegura la SOBERANIA ENERGETICA NACION ????????

    turuuuuu

    la verdadera soberania energetica de españa y portugal esta en el
    VIENTO AGUA Y SOL

    el uranio se IMPORTA , como se importaba gran parte de el carbon
    y el argumento era el mismo ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
  • Iases

    Iases

    20/01/2025

    Al final todo se reduce a magnificar el bulo de que las nucleares serán sustituidas por gas , cosa que no es cierta.

    Cualquiera puede hacer los numeros
  • Asimov

    Asimov

    20/01/2025

    Estamos en ese momento , que el argumento de la culpabilidad , de el cierre de lo nuclear , es el mismo que cuando se decidió cerrar el carbón .
    El PP y Vox decía , decisión del gobierno . Que al prescindir de las centrales térmicas de carbón , nos aleja de la soberanía energética nacional .
    El PSOE decía es una decisión empresarial .
    En el caso de Enel , Endesa , hasta la que fue presidente de DGA por el PP , decía .
    La decisión de el cierre de la central térmica Teruel se tomará en Italia.
    Y que decían los accionistas en el 2016. 2018 en Milan , en Roma ? A cerrar y a invertir en Renovables .
  • Ángel Ganivet

    Ángel Ganivet

    20/01/2025

    Alberto, el día 9.1.25 (ayer) en el artículo "Costo de la energía nuclear" manifestaste que prolongar la vida de cada reactor costaría 3.500 millones de euros según una consultora.

    Miguel dijo que eran 3.500 millones para los siete reactores, un error tan grave debe aclararse.

    Me gustaría saber si te equivocaste o no.

    La respuesta esperada será el silencio, espero que las personas que buscan la verdad juzguen.



  • Miguel

    Miguel

    22/01/2025

    Ángel,

    no creo que te responda.
    Los propios dueños de la central de Almaraz han dicho públicamente que pueden seguir operando la central invirtiendo aproximadamente 50 millones al año (para los dos reactores).

    Tú mismo puedes hacer el cálculo de costes.

    Teniendo en cuenta que la central paga unos 250 millones de euros al año en impuestos especiales, los 50 millones de inversión parecen poca cosa. De los impuestos especiales, aprox. 80 millones al año son para la comunidad autónoma y unos 160 millones para el Estado.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.