12 comentarios publicados

Nuestros gobiernos todavía dan consideración y coba a los ecologistas que quieren parar la instalación de una línea eléctrica entre Aragón y Cataluña porque nos estropearía el paisaje. Son los mismos que quieren cerrar las tres centrales nucleares que producen más del cincuenta por ciento de la electricidad consumida en Cataluña. También suelen estar en contra de los molinos de viento o de las grandes instalaciones solares. Hasta ahora se van saliendo con la suya. Tengo un amigo que tardó la absoluta vergüenza de nueve años en conseguir la autorización para una planta solar cerca de Girona de 4 MW. Eso se llama burocracia en estado puro. Imagínense ahora por un momento como se resolverían estos proyectos en China.

Volviendo a las nucleares, el gobierno central sabe perfectamente que no pueden cerrarse, pero en vez de reafirmar rotundamente que no solo son absolutamente necesarias, si no que deben formar parte de nuestro futuro energético, dan largas a la cuestión y, por lo tanto, postponen la instalación de nuevas, que es lo que urgentemente deberíamos ya planear y hacer. Así de claro. Saben los resultados de la estupidez alemana, perdón, pero es que no se puede definir de otra manera, que cerró sus últimas tres plantas nucleares hace tres años, justo en el peor momento energético desde de la segunda guerra mundial. Tuvieron que poner en marcha plantas de carbón anteriormente cerradas, además de alquilar con urgencia plantas de regasificación sobre barcos, pagando una fortuna para no quedarse a oscuras. Y todavía hay almas cándidas que se preguntan porque Alemania tiene la electricidad más cara de Europa.

La Eurocámara pide prorrogar la vida útil de la central de Almaraz hasta al menos 2040
El informe europeo reclama al Gobierno que suspenda "cualquier medida" encaminada al cierre de esta u otras centrales en España".

Europa necesita nuclear

Von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, nos acaba de advertir que el continente es muy vulnerable a los combustibles fósiles y que hay que buscar nuevas alternativas. En realidad, el problema de los europeos es que somos endebles por los malos gobiernos que elegimos. Precisamente ella era ministra del gobierno alemán que tomó la decisión de cerrar sus nucleares. Con amigos así no necesitamos enemigos.

En los últimos cinco años, China ha puesto en marcha 10 reactores nucleares por año y tiene 40 en proceso de construcción. Hasta Finlandia, este pequeño país de lagos y gente feliz finalmente conectó su primera nuclear justo antes de la crisis energética. Estaban tan satisfechos que ahora están instalando otra. Suecia, otro de los países con gente contenta, está revirtiendo la legislación derivada de un referéndum en 1980 que obligaba cerrar sus plantas nucleares. Si, han leído bien. Eventualmente se dieron cuenta del error y ahora están planeando nuevas. Estos suecos son lentos, pero no torpes.

Las cuentas de la nuclear

En matemáticas, dos más dos son cuatro, pero en energía los políticos tienen problemas para sumar. Veamos; si en Cataluña generamos el 55 % de la energía en las nucleares e importamos de otras autonomías o de Francia el 15 %, da como resultado que nosotros generamos con renovables y gas el 30 %. Además, sabemos con certeza que no hay sol durante la noche o en días nublados. El viento es aleatorio y los pantanos producen energía excepto en años secos. Tampoco podemos ignorar que el famoso hidrógeno a partir de energía solar o eólica está en el futuro, pero nadie sabe de qué década estamos hablando. Sumando todo lo anterior, podemos asegurar que no hay método más rápido para volver a la “edad de piedra” que cerrar nuestras nucleares.

Nuestro futuro energético pasa sin duda por el gas, que viene de países tan “amigos” como los EE. UU., Argelia o Rusia, por las renovables tan previsibles como el tiempo, por el futuro hidrógeno y por las nucleares, esas plantas que funcionan con esencialmente, total fiabilidad. Las que funcionan ya deben ser renovadas y las nuevas se irán construyendo con tecnología americana, francesa y, últimamente, china. Asimismo, en EE. UU. y China se están desarrollando los Small Modular Reactors (SMRs), que son plantas que no necesitan estar cerca del mar o los ríos y que tienen un tamaño entre una décima parte y un tercio de las típicas nucleares.

Es el tren nuclear, o nos montamos en él o un día nos quedaremos a oscuras.

Juan Vila es consultor en asuntos energéticos y ex presidente de GasINDUSTRIAL

Noticias relacionadas

12 comentarios

  • Miriam

    Miriam

    11/05/2026

    Cerrar nucleares mientras falta red, almacenamiento y generación firme es jugar a oscuras con la factura de todos.
    La electricidad de aquí necesita menos impuestos, más inversión y menos dogma.
    El tren energético no espera.
  • Rodri

    Rodri

    11/05/2026

    totalmente... es un paso enorme hacia atrás, sin nucleares no podemos avanzar
  • Guille

    Guille

    11/05/2026

    Efectivamente. Falta una nueva tecnología e implementar esa tecnología (con toda su infraestructura y que no es la solar ni la eolica) para sustituir a las nucleares. Mientras tanto... A que juega nuestro gobierno?
  • Rafa332

    Rafa332

    11/05/2026

    Esa "estupidez alemana" de la que ahora los propios políticos germanos se arrepienten, fué promovida básicamente por el Lobby gasista ofreciendo puertas giratorias a quienes tenían que llevarlo a cabo, y alentado por ONG's bajo cuerda de Rusia. De otra manera, no hubiera sido posible un cierre nuclear, pues va contra todo dictamen técnico y en contra de la autonomía energética de toda una nación.
  • Iases

    Iases

    11/05/2026

    Si cerrar las nucleares nos lleva a la edad de piedra hoy que tenemos parados prácticamente la mitad de los reactores estaremos EN LA EDAD DE BRONCE o así.

    La propaganda del lobby nuclear cada día que pasa es más bura y absurda.

    La nuclear no se va a cerrar mañana sino a lo largo de una década y será sustituida sin problemas por renovables , almacenamiento y la hidráulica que no se consuma en horas solares y ventosas.

    Pero vamos a lo más cercano , dentro de 20 meses se cerrará almaraz 1 y NO PASARA ABSOLUTAMENTE NADA , es más podríamos cerrarla hoy mismo
  • Iases

    Iases

    11/05/2026

    En los últimos cinco años, China ha puesto en marc


    Por lo menos podría esforzarse y no poner datos que son directamente mentira . China en los últimos 5 años solo ha puesto en marcha 9 reactores , no los 50 que afirma el supuesto expertoha 10 reactores nucleares por año
  • CarlosCL

    CarlosCL

    11/05/2026

    Yo creo que estamos desde hace varios años cuesta abajo y sin frenos hacia la edad de piedra, y no como civilización, sino como sociedad, no puede ser que los políticos vendan progreso y nos estén echando a los dinosaurios.
  • galan

    galan

    11/05/2026

    Podemos asegurar que no hay método más rápido para volver a la “edad de piedra” que cerrar nuestras nucleares: "Para mi esto es solo una opinion".

    Sobre los resultados de la estupidez alemana, voy a poner datos y noticias reales:
    Alemania está apostando firmemente por la "fusión nuclear" como pilar futuro de su transición energética, invirtiendo miles de millones y planeando la primera central de fusión en Baviera, en el emplazamiento de la antigua central de Gundremmingen, para 2031. A través del Instituto Max Planck de Física del Plasma y la tecnología Stellarator (reactor W7-X), el país busca energía limpia y constante, marcando un cambio histórico tras el abandono de la fisión.
    • Inversión y Desarrollo: El gobierno alemán ha anunciado un plan de 2.000 millones de euros para acelerar la tecnología, posicionando la fusión como solución a largo plazo..

    Es decir, Alemania, tras el abandono de la fisión., está apostando firmemente por la "fusión nuclear, como solución a largo plazo.. Que quede claro, apuesta por la fusion que es diferente a la fision.

    Sin embargo, la realidad es que a corto plazo Alemania apuesta por esto:
    Alemania apuesta decididamente por la energía eólica marina en el Mar del Norte como motor de su transición energética, colaborando con países vecinos para convertir esta zona en la mayor central de energía limpia del mundo, con un objetivo de alcanzar 300 GW en la región para 2050. El objetivo nacional es de 30 GW para 2030, el país avanza en proyectos de gran envergadura.
    En estos datos no meto la eolica terrestre, ni la capacidad fotovoltaica que tiene actualmente Alemania.

    Si leemos las noticias todos los dias, la conclusion es que aunque algunos paises pongan en marcha algun reactor nuclear, la mayoria de paises europeos de esa zona, el Mar del Norte, apuestan decididamente por la eolica marina.

    A mediados de 2026, las energias renovables representan mas del 30% de la produccion electrica mundial, (digo yo que para ser tan previsibles como el tiempo), si siguen con esta mejora, dentro de poco seran las unicas que generen electricidad.
    Ya quisieran las antiguas energias haber conseguido en tan poco tiempo, lo que han conseguido las renovables fotovoltaica y eolica.

    Es decir, en el futuro, tendremos electricdad renovable, no Nuclear, no Gas, no petroleo, ni carbon.
    De estas energias unas seran sustituidas antes que otras pero, al final todas seran sustituidas por energias renovables, " segun los datos y noticias que continuamente nos vienen".

    De China los datos y noticias, (se pueden ver), y no son precisamente por un futuro de electricidad nuclear.
    Segun noticias, su apuesta debia ser 100%renovable en 2060, pero, avanzan tan rapidamente que se han superado a ellos mismos y el gobierno chino cree que tendran el 100% de electricidad renovable antes de ese año.

    Sobre los ecologistas que estan en contra de los molinos y de los parques fotovoltaicos, y tambien "parece ser de la nuclear" da la casualidad de que yo ya estoy de vuelta en esos temas, por lo tanto, lo unico que tengo que decir, es que no son los mismos.

    No entiendo esa cabezoneria, de negar la evidencia, el futuro va a ser electricidad renovable, como minimo un 90% en todo el planeta.

    Posiblemente, la nuclear sera la ultima energia, que salga del mercado, pero, terminara saliendo.
    Por la simple razon que les pasa a las demas, son energias mas caras y menos eficientes que las dos renovables.

    Que conste que no esta ocurriendo algo diferente que no haya ocurrido a lo largo de la historia, la antigua tecnologia se niega a irse, pero, al final, el dinero, y el mercado es el que manda.

    Cada persona tiene derecho a tener su opinion, pero, con los datos actuales, decir que:
    O nos montamos en él tren nuclear, o nos quedaremos a oscuras, es no querer ver la realidad.
    La nuclear No es ya el futuro energetico. El tiempo lo dira.





  • galan

    galan

    11/05/2026

    Quiero aclarar algo que arriba he comentado mal:
    Los ecologistas que ahora aparecen y que antes no estaban por ningun lado, ecologistas oponiendose a las instalaciones de molinos y de parques fotovoltaicos, algunas veces, son los mismos que apuestan por las instalaciones de energia nuclear.
    Meten las tres energias en el mismo saco, pero realmente lo que buscan es cerrar instalaciones renovables para abrir en su lugar instalaciones nucleares.

    Efectivamente China esta mas adelantada que Europa, en renovables, no porque Europa no sea capaz de estar a su altura, si no porque en Europa hay una parte de la sociedad que se opone frontalmente a las energias renovables. " esto el articulo lo explica muy bien.
    Tengo un amigo que tardó la absoluta vergüenza de nueve años en conseguir la autorización para una planta solar cerca de Girona de 4 MW. Eso se llama burocracia en estado puro.
    Yo diria que no es que sea burocracia en estado puro, es negacion a la fotovoltaica en estado puro.

    Ocurre en España y ocurre en Europa, por ejemplo, ya deberia estar completa la eolica marina del Mar del Norte, si no fuera por las trabas que se le ponen a los proyectos.
    Quien dice el Mar del Norte, dice en España o en otros sitios, mientras China acelera y nos adelanta en renovables a mucha velocidad.






  • Montes

    Montes

    12/05/2026

    El artículo parece un discurso político, términos despectivos, analogías absurdas, datos no acordes a la realidad, y finalmente ocultación de hechos conocidos.
    Por ejemplo: una central nuclear tipo de 1000 MW (las de España están aprox en 1050MW) cuesta entre 8000-11000 Millones de euros, y su proceso de construcción y Puesta en marcha exige de 14 a 18 años, una fotovoltaica equivalente son 1000 Millones y unos 30 meses. La comparación no se soporta en modo algsuno. La nuclear no es rentable económicamente y no es acorde al despliegue y despegue de las renovables cuyos costos están en caída continuada.
    China despliega más renovables q el resto del planeta junto.
    Las redes es una asignatura pendiente de los países, no un debe o un freno natural de las renovables.
    Y finalmente, las nucleares están sujetas a un coste inverso, tanto SMR's como nucleares son más caras cuanto más hagas, y es que los materiales, y los fabricantes están muy concentrados en muy, muy, pocas empresas, es decir, más demanda más costo más tiempo de entrega. Lo nuclear si es un lobby.. y se ve en artículos como este, o en política.
  • Miguel A. A.

    Miguel A. A.

    12/05/2026

    Si se consigue que en España no se cerrasen las nucleares, ya sería un auténtico éxito, que de momento nada ha cambiado en el Gobierno y sigue con su plan de cierre. Ahora no hay ruido, pero ellos siguen por detrás ejecutando su plan. Hacer nuevas no me parece fundamental, al menos en los próximos 15 años. Con 7 GW de potencia iríamos bien.

    Las actuales nucleares en España generan a un coste de unos 4,5 céntimos de euro el kWh, las 24 horas al día y sin emisiones de CO2, de los cuales no llega a 1 céntimo el coste de importación de combustible. Hacen sus paradas en primavera y otoño cuando menos consumo energético hay, y están disponibles en las épocas del año de mayor consumo en verano e invierno. Reducen las necesidades de almacenamiento, que siempre es un coste extra. Es algo que no se debe perder así como así. Eso ofrece calefacción en invierno a un coste próximo a 2 céntimos el KWh con una bomba de calor (e incluso se podría plantear usar también la energía térmica que ahora mismo se desaprovecha) son ratios mucho más baratos que los obtenidos con el gasóleo y el propio gas, y sin emisiones.

    La prioridad sigue siendo eliminar petroleo y gas primero..
  • Sol Mediterráneo

    Sol Mediterráneo

    16/05/2026

    Buen artículo, “la edad de piedra” sobra.

    Considero que la generación eléctrica correcta para España y Europa en el horizonte 2.035 es 80 % renovables + almacenamiento, 15 % energía nuclear y un 5% gas para momentos de estrés del Sistema, llegar a estos valores es difícil teniendo en cuenta el crecimiento de la demanda que se espera motivado por el incremento de VE.

    85%, 12% y 3 % serían mejores valores, pero siempre disminuyendo fósil.

    Hay una amplia mayoría que ve claro que las centrales nucleares española deben continuar operativas hasta que las renovables consigan rebajar significativamente gas y petróleo.

    La gestión de este proyecto, no será fácil.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.