Política energética

Europa, a tortas por incluir la nuclear como tecnología verde en la nueva Directiva de Renovables

Los 27 debaten si excluir el hidrógeno producido con energías fósiles en la directiva para incentivar las renovables

10 comentarios publicados

Los ministros de energía de la Unión Europea se reúnen este martes en Bruselas para debatir algunos de los puntos clave que hay en el momento encima de la mesa en el sector energético como el desarrollo del hidrógeno, el desarrollo de los gases renovables, el reconocimiento o no de la energía nuclear como baja en carbono o la reforma del mercado de la electricidad.

En esta reunión, los 27 buscarán una orientación general sobre el paquete del gas y el hidrógeno, que incluye propuestas de la Comisión sobre las normas comunes del mercado interior.

Entre los planteamientos de Bruselas se encuentra impulsar la penetración de los gases renovables y de baja emisión de carbono en el sistema energético para facilitar el abandono del gas natural y permitir que desempeñen su papel de cara al objetivo de neutralidad climática de la Unión Europea en 2050.

Posiciones

Sin embargo, este objetivo sólo es respaldado por 7 países —España, Alemania, Austria, Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo y Portugal—, los mismos que firmaron una carta a la Comisión Europea en la que advertían de que "contabilizar la energía baja en carbono en los objetivos de energías renovables reduciría los esfuerzos climáticos y frenaría la inversión en la capacidad renovable adicional", por lo que pedían excluir las energías bajas en carbono de la normativa.

Por contra, otros once Estados miembros — Francia, Bulgaria, Croacia, República Checa, Hungría, Finlandia, Países Bajos, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia — firmaron a finales de febrero una declaración en la que acordaron fomentar una cooperación más estrecha entre sus sectores nucleares nacionales para explorar proyectos industriales conjuntos, porque, para ellos, "la nuclear tiene un papel que jugar en la transición energética".

El bando defensor de las renovables aboga por encontrar una solución en el marco del paquete del gas siempre que esta no pase por favorecer una equivalencia entre las energías renovables y las bajas en carbono, ya que defienden que el hidrógeno producido con energía atómica no es 'verde', sino 'rosa', por lo que buscan evitar que este último compute como renovable.

En cambio, fuentes diplomáticas han apuntado que Francia sólo aceptará suprimir dicha referencia en la directiva sobre el gas si se llega a un compromiso para mencionar la energía con baja emisión de carbono en la directiva sobre energías renovables para que "al menos uno de los dos textos" reconozca el papel de los combustibles bajos en carbono en la transición energética.

Energía nuclear

El reconocimiento de la energía nuclear como una fuente de energía baja en carbono es una lucha clave para Francia, ya que trata de garantizar que se puedan destinar más fondos a su flota nuclear existente.

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, dijo el jueves de la semana pasada que la energía nuclear podría "desempeñar un papel" en el esfuerzo de descarbonización de Europa, y agregó que sólo la tecnología nuclear "de vanguardia" podría obtener acceso a reglas e incentivos simplificados en el proyecto de Ley de Industria Net Zero recientemente lanzado por la UE.

Francia reunió en el día de ayer en Bruselas a los países "pronucleares" de la Unión Europea justo antes de una nueva ronda de negociaciones entre los Veintisiete sobre energía. Fuentes del Ministerio francés de la Transición Energética indicaron con esa reunión buscaban "enviar un mensaje a la Comisión Europea y a la presidencia sobre la importancia de ese sector nuclear para la descarbonización".

Fuentes francesas han insistido en que lo que quieren es que se aplique el llamado principio de la "neutralidad tecnológica", que viene a significar que los Estados son soberanos para definir su política energética, siempre que respete los objetivos de descarbonización que vienen impuestos por los objetivos climáticos.

Alemania ante esto es cautelosa. No se opone al uso de la energía nuclear en la producción de hidrógeno, que fue el tema de una declaración conjunta con los ministros franceses el 22 de enero, pero Berlín no está dispuesta a tratar la energía nuclear como equivalente a las energías renovables como la eólica o la solar, que le daría un acceso privilegiado a la financiación de la UE.

Mercado eléctrico

También está previsto que en la reunión del Consejo, los ministros mantengan un primer debate sobre la propuesta de la Comisión Europea de reforma del diseño del mercado de la electricidad presentada por la Comisión el 14 de marzo. que plantea exigir el uso de contratos bidireccionales por diferencia para nuevas inversiones en generación con bajas emisiones de carbono que requieran financiación pública con el fin de estabilizar los precios de la electricidad.

Además, se espera también que el Consejo adopte un acuerdo político sobre la propuesta de la Comisión de ampliar el Reglamento del Consejo sobre medidas coordinadas para la disminución del consumo de gas en un 15% hasta marzo de 2024.

Noticias relacionadas

10 comentarios

  • Azzurri

    28/03/2023

    QUE VERDE quieren hacer mi valle,,,, lo nuclear de verde no tiene nada .
  • Miguel

    28/03/2023

    Aquí no se trata de si la nuclear es verde o rosa o azul. Eso es una pantomima para distraer al público como si fuesen niños pequeños. Es una problema de acceso a la financiación de la UE. Hay varios países como España o Alemania que no quieren que los proyectos nucleares o el hidrógeno de origen nuclear tengan ese acceso a la financiación y quieren que solo la tengan las renovables, y por otro lado, Francia y otros países quieren que esos proyectos de origen nuclear tengan acceso a la financiación.

    Si el objetivo de la UE es reducir o eliminar el uso de combustibles emisores de CO2 lo antes posible, no tiene ningún recorrido eliminarles el acceso a la financiación a la nuclear.
  • Lokiz

    29/03/2023

    De acuerdo el primer párrafo.
    No en cuanto al segundo: Si lo que quieren es descarbonizar, el grueso de la financiación deberá ir a las vías más baratas y rápidas y menos controvertidas. Y eso debería dejar a la nuclear con una financiación muy inferior a la de las renovables.
    Por último, desde una postura egoista, como español me interesa que la financiación vaya a renovables donde tenemos grandes multinacionales exportadoras dedicadas a ello.
  • Miguel

    30/03/2023

    Las medidas se aprueban para todos los países, no sólo para España, y las medidas egoístas no van a ninguna parte, no tienen recorrido y se crean situaciones infantiles como ésta. Finalmente han aprobado el acceso de la financiación de la UE para la nuclear. Lo contrario no tenía recorrido.

    Cada país sabrá cual es su mejor mix energético posible para descarbonizar y tener una sistema eléctrico estable. Que un país le quiera imponer a otro sus intereses es ridículo. A muchos países, le salen mejor las cuentas con una base de nuclear del 20 al 40%, y por eso la llevan a cabo. Estos países que invierten también en nuclear, después tienen que invertir mucho menos en almacenamiento y menos centrales de gas, que en su conjunto sale más caro que la nuclear.
    Sólo tienes que ver el caso de Alemania que cierra centrales nucleares que estaban generando las 24h del día a costes de menos de 50€ el MWh y que por tanto, no necesitaban almacenamiento adicional ni centrales de gas de respaldo, y en su lugar, además de las renovables, proyecta nuevo almacenamiento y también proyecta construir 25 GW en nuevas centrales de gas a pesar de tener actualmente 32 GW. No sólo es el coste de la renovable sino que hay que sumar también el coste del almacenamiento más el coste de las centrales de gas más el combustible. A Alemania le va a salir bastante más caro.
  • Lokiz

    30/03/2023

    No tergiverse lo que he dicho: Así es, las medidas se aprueban para todos los países, y no sólo para Francia. Y entre favorecer a Francia o a España, me quedo con España.
    A ningún país le sale mejor construir una central nuclear que renovables; el interés por la nuclear es para mantener nacionalizados sectores eléctricos, y en el caso de Francia para vender poder vender su tecnología, procedente de empresas también nacionalizadas. Pues los caprichos nacionalistas que se los paguen ellos, no los fondos europeos.
  • Lokiz

    30/03/2023

    El apagón nuclear alemán, no he echado cuentas (el hermético sector nuclear no hace muy accesibles los datos económicos) parece precipitado y poco económico. Pero los fondos se destinarían sobre todo a nuevas centrales, lo que sería comparativamente con instalar renovables y almacenamiento un absurdo despilfarro.
  • Miguel

    31/03/2023

    No sé qué costes manejas para almacenamiento, pero el almacenamiento dispara los costes tanto que superan incluso a la nueva nuclear por sí sola, más la gran cantidad de generación renovable que se van a ver obligados a desperdiciar, que incrementará aun más los costes. Generación renovable (fotovoltaica en planta y eólica en tierra firme) con consumo directo sale barato. Generación renovable con almacenamiento + respaldo , para nada barato, y menos si el origen es eólica marina.
    El tema de los fondos europeos y la financiación es un tema peliagudo y tendrá que haber cierta equanimidad en lo que se de a cada país. Francia y Polonia van a tener que invertir mucho menos en almacenamiento pero en su lugar lo destinarán a la construcción de reactores nucleares y a hidrogeneras.
    Francia sabe que en la década de los 30 se va a producir un nuevo tirón de instalaciones nucleares y no quiere quedarse atrás, al menos en Europa. Quien tiene todas las de ganar es China por costes y mayor cantidad de pedidos, pero muchos países europeos no quieren caer en sus manos.
  • Lokiz

    31/03/2023

    Manejo los datos de costes de almacenamiento y renovables de NREL de 2021, y los de los años precedentes, donde se ve el coste de lo instalado en USA, y como el almacenamiento se abarata un 10% cada año. También manejo los costes de nucleares en Occidente. En ambos casos costes reales, no costes prometidos. Y por la estimación más baja del coste de la nuclear menos cara construida en Occidente en 25 años, con 1GW nuclear se pueden construir 8 GW fotovoltaicos con 1 GW / 4 GWh de almacenamiento DC-DC coupling.
    Con estos precios actuales y a la baja, no creo que haya ningún tirón de energía en los años 30s.
  • Miguel

    02/04/2023

    Los costes de los últimos 25 años de la nuclear no es una buena referencia. Durante ese periodo la industria nuclear ha estado prácticamente parada y se fue desmantelando porque no era competitiva respecto a las centrales de carbón y gas. Lo único que se han hecho en ese periodo son prototipos y unidades sueltas en un entorno muy hostil respecto a la nuclear con muchas trabas administrativas y políticas que alargaba plazos y generaba sobrecostes. Con las centrales de carbón y gas perseguidas y fuera de combate, a la nuclear se le abre la puerta con reactores más evolucionados.
    Dependiendo del recurso solar y eólico de cada país, así como su recursos hidráulicos se necesitará más o menos almacenamiento nuevo, y aquí cada país es un mundo.
    Para un país con buen recurso solar pero no eólico, para acercarse a la funcionalidad de un reactor nuclear se necesita almacenamientos de un mínimo de 16 horas, y si se quiere obtener esa energía de la fotovoltaica, se necesitan varios GW de potencia de almacenamiento porque la generación fotovoltaica se concentra en pocas horas del día. Además de que obliga a tener una infraestructura de centrales de gas de respaldo, que si ya las tienes no significa un sobrecoste, pero si hay que construirlas nuevas, eso tiene otro coste adicional, además de las pertinentes emisiones ce CO2.
    Para los países con buen recurso eólico, pero no solar, se necesitan muchas más horas de almacenamiento aún, pues el recurso eólico funciona por rachas que pueden ser de varios días. Puedes tener varios días seguidos con buena generación y otros tantos con muy poca.
    No todos los países tienen las condiciones óptimas para instalar toda la fotovoltaica y eólica que necesitarían. Japón, entre otros países, van a tener que volver a la nuclear en los años 30, y se están preparando para ello. En su caso optarán por reactores de máxima seguridad.
    Y cuidado con las baterías, que aún están en desarrollo, dan muchos problemas y no duran lo que dicen. Habrá algunas que sí lleguen a los datos que dan, pero la mayoría morirán por el camino. Si no es por fallo de alguna celda, será por fallo de la electrónica de control que acabará dañando la batería.
  • Lokiz

    02/04/2023

    No sé si los costes de los últimos 25 años son representativos, pero yo tomo el coste de Oikiluoto (caso más barato), que a tenor de los presupuestos que hace Francia en los últimos dos años, sí que parecen considerarlo representativo. El aumento no se debe tanto a producir pocos como al brutal incremento en la seguridad de los nuevos diseños, lo cual por otra parte creo que es una buena noticia. Tenga en cuenta que una sola fábrica de baterías puede producir 1000 unidades funcionales al año, por lo que puede reducir costes enormementey la industria nuclear no ha llegado a producir ese número en sus 70 años de historia.
    Las renovables también se han desarrollado en un entorno hostil, y con presupuestos comparativamente despreciables: mientras la nuclear dispuso durante 50 años los mejores presupuestos, científicos e ingenieros de las dos superpotencias, las renovables, en 10 años alimentados de pequeños presupuestos de países como Dinamarca o incluso simples autonomías como Navarra consiguieron emprender la senda de la rentabilidad en 10 - 20 años. Y ya cuando se ha metido el capital privado, en 15 años han conseguido ser la mejor solución.
    Con 1 GW de potencia de almacenamiento es más que suficiente para emular a una central nuclear mediante fotovoltaica, porque puestos a emular, copiaríamos sus virtudes, no sus defectos: por las noches la demanda baja, y además la producción eólica suele aumentar; no se requiere 1 GW inamovible las 24 h, y la instalación que le proponía, podría dar 1.5 GW de media las horas diurnas laborables, 0.8 GW el pico nocturno, y entre 0.5 y 0 GW por la madrugada. Bastante mejor que 1GW contínuo. Respaldo, pues habrá que minimizarlo, pero la nuclear no se libra de ese respaldo para cubrir los picos de demanda: Francia en un año normal no deja de consumir un 7-10 % de gas en el mix. No todos los países tienen los mismos recursos renovables, eso es cierto; yo la verdad estaba pensando en el caso de España, que es extrapolable al menos a media Europa y gran parte del mundo.
    Las baterías dan problemas, sí, pero cada vez menos, y es una tecnología en pañales. Y encima se ha metido por medio el sector de la automoción. Todo ello y la tendencia del sector muestra la evolución muy favorable en precio y fiabilidad. Además año a año los datos reales pasados superan las expectativas, lo cual hace pensar con optimismo en el futuro cercano. No se puede decir lo mismo de la tecnología nuclear que se basa en promesas a muy largo plazo que año a año se ve que no se van a cumplir y van reduciendo expectativas.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.