La energía nuclear está perdiendo terreno frente a las energías renovables en términos de costo y capacidad, ya que sus reactores se consideran cada vez menos económicos y más lentos para revertir las emisiones de carbono, según un informe de la industria.
A mediados de 2019, los nuevos generadores eólicos y solares compitieron eficientemente incluso contra las centrales nucleares existentes en términos de costos, y aumentaron la capacidad de generación más rápido que cualquier otro tipo de energía, según revela el Informe Anual sobre el Estado de la Industria Nuclear Mundial ( WNISR por sus siglas en inglés).
"La estabilización del clima es urgente pero la energía nuclear es lenta", dijo Mycle Schneider, autor principal del informe. "No satisface ninguna necesidad técnica u operativa que los competidores con bajas emisiones de carbono no puedan satisfacer mejor, más barato y más rápido".
El informe estima que desde 2009 el tiempo de construcción promedio de los reactores en todo el mundo fue de menos de 10 años, muy por encima de la estimación dada la Asociación Nuclear Mundial (WNA) de entre 5 y 8,5 años.
El tiempo extra que las plantas nucleares tardan en construir tiene implicaciones importantes para los objetivos climáticos, ya que las plantas existentes alimentadas con combustibles fósiles continúan emitiendo CO2 mientras esperan su sustitución. "Para proteger el clima, debemos reducir la mayor cantidad de carbono al menor costo y en el menor tiempo", dijo Schneider.
La energía nuclear también es mucho más cara. El costo de generar energía solar varía de $ 36 a $ 44 por megavatio hora (MWh), dice el WNISR , mientras que la eólica terrestre es de $ 29 a $ 56 por MWh. La energía nuclear cuesta entre $ 112 y $ 189.
El WNISR estima que, durante la última década, los costos nivelados, que comparan el costo total de por vida de construir y operar una planta con la producción de por vida, para la energía solar a escala de servicios públicos han disminuido en un 88% y para la eólica en un 69%. Para nuclear, han aumentado en un 23%, dijo.
Los flujos de capital reflejan esa tendencia. En 2018, China invirtió $ 91.000 millones en energías renovables, pero solo $ 6.500 millones en energía nuclear.
En los Estados Unidos, se espera que la capacidad renovable crezca en 45 GW en los próximos tres años, mientras que la energía nuclear y el carbón cerrarán 24 GW netos .
China, que sigue siendo el constructor nuclear más agresivo del mundo, ha agregado cerca de 40 reactores a su red en la última década, pero su producción nuclear aún era un tercio menor que su generación eólica. Aunque se están construyendo varias plantas nucleares nuevas, ningún nuevo proyecto ha comenzado en China desde 2016.
La capacidad operativa nuclear global ha aumentado un 3,4% en el último año a 370 gigavatios, un nuevo máximo histórico, pero con la capacidad renovable creciendo rápidamente, la participación de la energía nuclear en la generación de energía bruta del mundo se ha mantenido en poco más del 10%.
En la próxima década, se tendrían que conectar a la red 188 nuevos reactores para mantener el statu quo, que es más de tres veces la tasa alcanzada en la última década, estima el WNISR .
En mayo, la Agencia Internacional de Energía advirtió de que una fuerte disminución de la capacidad nuclear amenazará los objetivos climáticos, ya que las economías avanzadas podrían perder el 25% de su capacidad nuclear para 2025.
Y mientras tanto, la energía más eficiente, más limpia y segura, más económica, como es la energía offshore mediante aerogeneradores flotantes, que utilicen conjuntamente dos sistemas energéticos, perdiéndose en su totalidad. Comprendo que como dice el refrán, más vale malo conocido que bueno por conocer. Pero no creo que por probar se pierda mucho, que sí se puede ganar. En fín, qué le vamos a hacer.
Jesús Francisco
25/09/2019
La tendencia a querer enfrentar eólica/solar y nuclear refleja una falta de conocimiento del sector eléctrico y de las necesidades de los consumidores. El cierre de centrales nucleares que hacen de base generadora de la red nos propicia a un escenario perjudicial para todos. Si se pretende sustituir por un mix completamente renovable veremos como inevitablemente sobredimensionamos el sistema eléctrico además de la necesidad de centrales de respaldo cuando no haya ni viento ni luz solar, que por desgracia son las de ciclo combinado, lo cual lejos de reducir las emisiones de CO2, las aumenta. Si queremos lograr una transición energética sostenible y libre de emisiones nocivas para el medio ambiente, ya es hora de ver a la energía nuclear como una aliada de las renovables y no como la competencia como se pretende reflejar en este artículo.
Josep
25/09/2019
Yo veo la nuclear como un aliado que nos sale caro. Las renovables (cuando estén instaladas en cantidad suficiente) no necesitarán una potencia de base. ¿Para qué queremos potencia de base, a una hora en que las renovables cubren el 120% de la demanda? Lo que necesitamos es potencia de apoyo, para las noches sin viento. Esta se puede cubrir provisionamente con gas convencional. Pero también con energía hidráulica, con centrales termosolares, con baterías y con gas descarbonizado.
Miguel
26/09/2019
Pues si no hay potencia de base, tendrá que haber más potencia de apoyo. Que cuestan también un ojo de la cara, y además, si la potencia de apoyo se genera con gas, podría suponer un aumento de las emisiones de CO2. Eso en un mundo histérico y preocupado por las emisiones de CO2 no cuadra.
Manuel Garcia Fernandez
27/09/2019
La solución al problema de la energía no está en la nuclear sino en la fuerza básica de la Naturaleza, la gravedad, como fuente de energía. Pero antes tenemos que aprender a reconducirla.
Deja tu comentario
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios
José Juan
25/09/2019