Investigadores del MIT han publicado un nuevo estudio que afirma que el valor económico de los beneficios para la salud obtenidos al cumplir con los estándares de cartera renovable (RPS) ya existentes en varios estados de EEUU superan el costo de cumplir esos estándares por un amplio margen.
Lo interesante del estudio del MIT es que no tiene nada que ver con el calentamiento global o el aumento de los niveles de dióxido de carbono. La quema de combustibles fósiles, cualquier combustible fósil, crea contaminantes conocidos como partículas finas. Estas pequeñas partículas de hollín de menos de 2,5 micras de tamaño pueden transferirse directamente al torrente sanguíneo en los pulmones.
Una vez absorbidos por el cuerpo, promueven enfermedades cardíacas y pulmonares, que producen enfermedades y, en algunos casos, causan la muerte. Las enfermedades atribuidas a las partículas finas tienen consecuencias económicas como facturas médicas, pérdida de ingresos y reducción de la productividad. Reducir la cantidad de partículas finas tendría lo que los economistas llaman "cobeneficios de salud".
Según la profesora asociada del MIT, Noelle Selin, esos beneficios colaterales para la salud suman tanto dinero que los beneficios superan los costes de los sistemas eólicos y solares necesarios para cumplir con los estándares de cartera renovable ya vigentes en Pensilvania, Ohio, Wisconsin, Michigan, Illinois, Indiana, Virginia Occidental, Nueva Jersey, Maryland y Delaware.
Esos estados fueron elegidos porque tienden a obtener más electricidad de centrales generadoras de carbón que otros estados de Estados Unidos. Como grupo, sus objetivos de energía renovable son bastante modestos, con un promedio de solo 13% de energías renovables para 2030. La investigación se publicó este mes en la revista Environmental Research Letters .
Los investigadores primero calcularon que el costo de cumplir con los requisitos de RPS existentes será de aproximadamente 3.500 millones para 2030. Pero los beneficios colaterales médicos se estiman en 4.700 millones, un tercio más que el costo. ¿Qué gobierno racional no querría algo así?.
La respuesta es Ohio, que recientemente destripó sus estándares de energía renovable. La nueva legislación reduce el RPS de ese estado a solo 8.6% para 2026 y lo elimina por completo después de esa fecha. Dichas políticas miopes son un arma cargada apuntando directamente a los habitantes de Ohio, pero la legislatura y el gobernador se contentan con poner a los donantes de campaña primero, sin importar cuán dañinas puedan ser sus políticas para el pueblo de Ohio.
Según The Verge , el estudio del MIT muestra que elevar el estándar promedio de energía renovable en esos estados del miserable 13% actual al 19.5% costaría 5.800 millones de dólares y reportaría unos beneficios para la salud de 13.500 millones. Duplicar el estándar de energía renovable al 26% costaría 9.000 millones y generaría beneficios de 20.000 millones.
Los beneficios para la salud proyectados también se pueden expresar en términos de su relación con una tonelada de emisiones de carbono. Los investigadores del MIT estiman que los estándares de energía renovable existentes en los estados estudiados generan un co-beneficio para la salud de 94 dólares por tonelada de dióxido de carbono evitado en 2030 u 8 centavos por cada kilovatio hora de energía renovable desplegada, expresada en dólares de 2015.
El equipo también calculó el impacto que tendría poner un precio a las emisiones de carbono en los beneficios colaterales para la salud. ¿El resultado? El precio del carbono generaría un cobeneficio para la salud de 211 $ por tonelada de CO2 reducido en 2030, un 63% más que al usar el enfoque RPS. En otras palabras, poner un precio al carbono es la forma más efectiva de evitar riesgos para la salud por las emisiones que resultan de la quema de combustibles fósiles.
"Este trabajo muestra que hay beneficios reales e inmediatos para la salud de las personas en los estados que lideran la energía limpia", dice el profesor Selin. "Los encargados de formular políticas deberían tener en cuenta estos impactos al considerar la modificación de estos estándares". Y, sin embargo, el gobierno de Estados Unidos apuesta por los combustibles fósiles.
José Juan
19/08/2019