Los costes de la captura y almacenamiento de carbono caerán un 20% para 2050

Los costos de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS) siguen siendo obstinadamente altos, pero encontrar formas de eliminar el CO₂ es esencial si se quiere limitar el calentamiento global a 1,5 ° C , en línea con los objetivos más ambiciosos del Acuerdo de París.

Según Wood Mackenzie, la industria debe reducir el equivalente a alrededor de 1.800 millones de toneladas de dióxido de carbono (BtCO2e) cada año durante las próximas tres décadas, y reducir los combustibles fósiles en favor de las energías renovables simplemente no será suficiente.

Por ahora, la  CCS todavía tiene un costo importante. “Nuestro modelo muestra que el costo promedio de la CCS es más alto que los niveles actuales de fijación de precios del carbono, y lo será durante algún tiempo”, dice Mhairidh Evans, analista principal de Costes Tecnológicos en la Transición Energética.

Sin embargo, el número de proyectos de CCS está aumentando, siendo América del Norte la región más activa. “A medida que la industria se amplía y la tecnología mejora, pronosticamos reducciones de costos de alrededor del 20% para 2050”, afirma Evans.

Los costos subirán antes de bajar

La capacidad de CCS mundial actual es de alrededor de 60 Mtpa y podría aumentar a 400 Mtpa para el 2030. Wood Mackenzie estima que será necesario aumentar entre 10 y 15 veces esa cantidad para cumplir con los escenarios de transición energética acelerada de Woodmac.

Una cosa que las empresas y los gobiernos deberán considerar a medida que escalen y aumenten la inversión, es que es probable que la próxima fase de los proyectos de CCS cueste más.

Eso es porque la fruta está madura. Por ejemplo, el procesamiento de gas natural cuesta menos, ya que la eliminación de CO₂ ya está incorporada en el proceso. Abordar las emisiones en el sector de la energía fósil y otras industrias de poscombustión es más complejo y será más costoso.

La solución para muchos proyectos de CCS podría ser la colaboración. Los centros de múltiples industrias toman CO₂ de fuentes que incluyen la generación de energía, la producción química y el refino de petróleo. Pueden ayudar a las empresas involucradas a evitar el costoso trabajo de desarrollo inicial asociado con la creación de transporte y almacenamiento de CO₂ independientes.

Entonces, ¿los proyectos deberían unir fuerzas o hacerlo solos? “Los hubs tienen menores costos de inversión y de vida útil y, en última instancia, podrían reducir los puntos de equilibrio de CCS en un 20-25% adicional, además de las reducciones de costos de tecnología”, dice Evans.

Por otro lado, los centros tardan más en planificarse, financiarse y desarrollarse, y necesitan una financiación pública significativa. Pero aunque no son adecuados para todos los emisores de CO₂, para fuentes puntuales más pequeñas son fundamentales para hacer que la CCS sea económicamente viable.

Cada proyecto CCS es único

Uno de los aspectos más complejos de la CCS es la naturaleza personalizada de los proyectos. No hay dos desarrollos iguales.

“Creemos que el rango de costos es mucho más amplio de lo que se informa regularmente. Hemos modelado el efecto de muchas palancas de alcance diferentes, como el factor de carga (que tiene el mayor impacto en la energía) y la ubicación (que afecta los precios de la energía y el costo de la mano de obra y los materiales). Con estas grandes diferencias, los proyectos pueden variar hasta en +/- 100% de un costo de referencia”, explica Evans.

Tal discrepancia dificulta a los actores e inversores de la industria comparar y planificar sus proyectos con un alto grado de precisión.” Es otra barrera de entrada en lo que ya es un área técnicamente compleja. Cualquier tecnología o modelo de negocio que pueda estandarizarse y modularizarse sería bienvenido por la industria”, concluye Evans.

Fuente: Wood Mackenzie