PNIEC 2030: el más que difícil reto de cumplir el plan energético del Gobierno

Si los planes están hechos en base a lo que piden las asociaciones.. mal empezamos.. así sale un plan que no tiene sentido en su conjunto.

Los asociaciones pueden dar su opinión sobre lo que les pida el Gobierno o sobre un plan establecido por un equipo con mucha experiencia en el mundo de la energía.. pero no plasmar directamente en el plan, lo que pidan las asociaciones.. pues ellas velan por su interés particular.

El borrador del plan fue elaborado en 2017 por gente con mucha experiencia en el sector de la energía. Cuando Teresa Ribera fue nombrada ministra del ramo, de forma extraña, dejo ese plan abandonado en el cajón.. el motivo, probablemente fue porque en el plan, el mejor escenario, con la red más estable y con costes más baratos para el sistema eléctrico, estaban las nucleares funcionando a pleno rendimiento en 2030.. y ella era antinuclear.. y quería cerrarlas a toda costa, así que informe que no fuese con su interés, había que enterrarlo.

Hay que trabajar para la mejora continua del porcentaje de electricidad de origen renovable con las siguientes prioridades.

1ª) Crecer en potencia eólica a un ritmo de 2.000 Mw generando 4.000 Gwh nuevo cada año hasta 2.030, si no hay aportes significativos de nueva renovables el crecimiento se detendrá. Es la tecnología que tiene mas huecos en la curva diaria.

2ª) Es urgente planificar todo el almacenaje hidráulico disponible y su crecimiento, para paliar un crecimiento desordenado de baterías. Esta importancia ya se ve en la curva diaria de generación, se almacena (todavía poco) en horas solares, luego toda la hidráulica regulable suple al sol.

3ª) Fotovoltaica seguirá creciendo en generación el próximo año, se estima una nueva aportación de 5.000 Gwh, durante más de 40 días supera los 200 Gwh con puntas de 20.000 Mwh que será necesario gestionar con otras tecnologías y almacenar.

4ª) Si el objetivo real es la descarbonización, no tiene sentido mantener tanta potencia de Ciclos Combinados, es mejor opción prologar la vida útil de las actuales centrales nucleares que cubre un hueco muy importante de la curva de generación nocturna. Como en todo tienen que encajar los números y el futuro.

Si, pero, una cosa es querer utilizar las nucleares hasta que sean necesarias.
Y otra cosa muy diferente es querer utilizarlas infinitamente.

Creo que se esta viendo, (quienes quieran verlo), que actualmente, no hay ya ninguna forma de generar electricidad mas rentable que con el Sol, y con el viento.

Por lo tanto creo que los objetivos, tienen que ir dirigidos a un modelo de generacion de electricidad basado en sobre todo las dos renovables, (eólica y fotovoltaica con almacenamiento en baterias.

Creo que tambien, pueden ser validos otros sistemas de almacenamiento para excedentes de energias sostenibles.
El almacenaje hidraulico, siempre que se utilice electricidad sobrante de renovable, para mi es completamente valido.
En China tienen una pila que es un sistema de almacenamiento de energia gravitatoria.
Un sistema de almacenamiento gravitatorio aprovecha la fuerza de la gravedad para almacenar y liberar energia en forma de electricidad.
Se elevan masas pesadas a una altura utilizando energia electrica excedente.
La tienen al lado de un parque eolico,

Tambien hay baterias de aire comprimido.

Pero sobre todo, estas las baterias que utilizan electrolito, con catodo y anodo, las hay ya, actualmente en funcionamiento, con varios sistemas, hierro-aire, varias de flujo, de potasio, de sodio, y las extendidas y conocidas que leemos todos los dias. LFP, NCM.
Todos estos sistemas de allmacenaje de electricidad, estan actualmente en funcionamiento en varios paises.

Por lo tanto, un almacenaje, "que utilice un combustible" el que sea, a mi no parece que se le deba considerar, como electricidad almacenada rentable.
Y si no es rentable, lo que no es rentable, o a desaparecido, o desaparece o desaparecera.

Hombre galán,
Las centrales nucleares no se usan de forma infinita, se usan hasta que la central ya tenga "mala salud" y eso lo decide el organismo de supervisión de las centrales que en España es el Consejo de Seguridad Nuclear, o bien quien opera la central decide que ya no le interesa seguir operándola, y el Gobierno está de acuerdo.

En cuanto a que la solar es las más rentable.. pues depende. Los que ya tienen la planta instalada y la electricidad vendida con un contrato a largo plazo, pues si.
Otra cosa son los proyectos nuevos que están llegando, que igual no consiguen vender la electricidad, y si la venden es a precios muy bajos, porque hay mucho sobrante en horas punta solar. Hay muchos empresas y proyectos solares que van a quebrar en los próximos años. Cada vez tiene menos valor económico la electricidad generada en horario solar.

El tema de baterías hay que cogerlo con pinzas. Para ajustes de la red, mercados secundarios de electricidad y cubrir hora punta tiene mucho sentido, pero no para alimentar una fábrica electrointensiva o un centro de datos las 24h del día.

Miguel, ¡de verdad que me estas diciendo, que no llevamos años, oyendo, y leyendo, como hay personas organismos, etc, que desearian, que las centrales nucleares se fueran arreglando, para que no dejen de funcionar!
Lo hemos leido muchas veces.
Almaraz sin ir mas lejos, por ellos se irian haciendo arreglos, para que siguiera funcionando, mas, mas, y mas.

En cuanto a las baterias, no creo que actualmente, haya una tecnologia que tenga tanto futuro.
Cogerlo con pinzas, ¿sera aqui en España?, porque en otras partes y paises, se estan instalando maxivamente para almacenar excedentes de las renovables.

Dale tiempo a las baterias y veras como terminaran acumulando gran cantidad de electricidad para descargarla luego, donde haga falta y cuando haga tambien falta.

Hechemos un vistazo de lo que han mejorado las baterias desde hace ocho años a esta parte, y veremos que dentro de otros ocho años, va a haber baterias baratas, y con tal capacidad energetica, que ni los mas excepticos os lo vais a creer.

De que los proyectos solares son una ruina, y que van a quebrar en algun momento, porque no son rentables, lo llevo oyendo y leyendo por lo menos desde hace 12 años a esta parte.
Pero, yo veo que la solar fotovoltaica, cada dia tiene mas peso en la generacion de electricidad, en el mundo.
Tambien veo, que cada vez hay mas instalaciones solares.
¡No veo la ruina y la no rentabilidad por ningun lado!

En cuanto al sobrante en algunas horas, la solucion es:
Almacenar el sobrante en baterias, y arreglamos dos posibles problemas:
A las baterias le das mercado y venta y los sobrantes, terminan siendo rentables.

Si cuando se empezaron a construir las primeras centrales nucleares, hubiera habido personas que les hubieran puesto tantas pegas como se la ponen a las renovables, hoy no habria construida ni una central nuclear.

Mira que vemos problemas donde no los hay, cuando queremos que se No se haga algo.

Estimado galán,
hasta donde yo sé las centrales nucleares españolas están todas arregladas.. En el caso concreto de Almaraz, más de lo mismo. Está lista para seguir operando otros 10 años más. Si se cierra es por una decisión política del Gobierno.
Las personas y organizaciones NO piden que se arregle Almaraz, sino que el Gobierno cambie de opinión y no la cierre en 2027 por una decisión política.

Desconozco lo que has leído sobre ruina de proyectos solares desde hace 12 años. El escenario ha ido cambiando a lo largo de los años a medida que los precios de módulos, estructuras e inversores han ido bajando, así como el precio de la electricidad también ha cambiado.

Hace 12 años una planta solar era muy cara y solo era factible si el Estado se comprometía a comprar la electricidad generada durante su vida, a un precio muy superior al de mercado, sino no era rentable y nadie instalaba (el precio de mercado era de unos 55€ y el de la solar fotovoltaica unos 150 a 200€) . Hasta la bajada de precios de la solar en 2017, los proyectos solares no eran rentables sin ayudas públicas. Desde 2017 hasta 2025 la solar fotovoltaica tienen garantizada la rentabilidad por bajada de precio de los proyectos solares, y subida artificial de los precios de los derechos de CO2 que subían el precio de la electricidad. Pero a partir de 2025, el hueco térmico en horario solar ya estará prácticamente cubierto con energía solar, y las plantas ya no tendrán garantizada la compra de esa electricidad a menos que tengan cerrado un contrato de venta de la electricidad a largo plazo y se pueden ir a la ruina, de hecho, cada vez más bancos piden a los nuevos proyectos que se les muestre un contrato de venta de la electricidad a 10 años para financiar la instalación de la planta solar, sino no les financian. Los proyectos que vayan "a mercado" van a tener muchas horas de precios cero o negativos.. y no podrán pagar el coste de la planta. Hay muchas empresas que llevan gastando mucho dinero en proyectos fotovoltaicos estos últimos 5 años y tienen gran riesgo de no llegar a construirse, o construirse y no ser capaces de pagar la instalación. Que proyectos ya construidos tengan garantizada su rentabilidad, no quiere decir que los nuevos proyectos la vayan a tener.

Existe un boom de venta de baterías, en algunos casos porque su aporte es muy bueno para ajustes del sistema eléctrico (que pagan muy bien, sobre 400 € el MWh), otros para vender la electricidad en hora punta nocturna (que pagan bastante bien sobre 150€ el MWh), aún así estás últimas necesitan ayudas públicas para garantizar la rentabilidad, sino no invierten. Para vender por la madrugada ya no suelen compensar las baterías porque los precios de la electricidad pueden bajar de 100€.

Pero desde luego, almacenar electricidad en baterías para el consumo de la industria no interesa. Ellos compran la electricidad por la noche con precios por debajo de los 80 €, y la gran industria por debajo de 66€ el MWh. No da para pagar las baterías. En Francia, incluso el precio de referencia es de 42€ con la nuclear.

El tema de las baterías hay que cogerlo con pinzas porque aún están en desarrollo con una tecnología cambiante y no hay suficiente historial de uso para hacer estadísticas confiables para realizar implantación masiva.
En varios sitios tuvieron que instalarlas de forma acelerada como una huída hacia adelante porque se les había desestabilizado la red por alta penetración de solar y/o eólica, con constantes apagones, como Australia del sur y California. Muchas de esas baterías son de iones de litio con cobalto que tienen gran peligro de incendio y esa tecnología ya no se usa en nuevos proyectos. El 75% de las baterías a pequeña escala que se instalaron en Australia del sur, dejo de funcionar o funcionaban mal a los dos años. De las que quedaron operativas, después de varios incendios en viviendas, muchas se retiraron por peligrosidad o porque el seguro no le cubría los daños de ha batería. Las de litio Ferrofosfato, que se usan actualmente, reducen la peligrosidad y prometen una vida mucho más larga, pero después de dos años, algunas baterías estacionarias de esta tecnología están apareciendo hinchadas.. hay que darle más tiempo para sacar conclusiones.

España no tiene tanta necesidad de baterías como Australia o California, que las necesitan sobretodo para estabilizar la red, pues apenas tienen bombeo hidroeléctrico. España tiene hasta 5 GW de almacenamiento con bombeo hidroeléctrico + varios GW de almacenamiento hidroeléctrico, que hacen que la red eléctrica sea estable y tiene un gran aporte para la hora punta nocturna, sin necesidad de baterías. En muchos casos, las baterías en España se instalarán junto a plantas fotovoltaicas como una huída hacia adelante, para evitar los precios cero o negativos del mediodía solar.

En el caso de California, siempre actúan por modas.. Quieren ser los pioneros en todo lo relativo a energías renovables.. después se cansan y cambian de tecnología. Empezaron por la eólica, que después denostaron, después con la solar termoeléctrica en los desiertos, que ahora denostan y hasta cierran las plantas, después les ha dado por la solar fotovoltaica, que tiene mejor acogida, ahora las baterías.. y todo esto mientras tienen la electricidad más cara de todo EEUU y una red inestable y gran parte de la electricidad generada es con centrales de gas.. la industria consumidora de electricidad se ha ido yendo a Texas.. algo que no les importa, porque la mayor parte de la industria que tienen es de tecnología con mucha oficina y bajo consumo eléctrico. Otros países no pueden hacer lo mismo.