El gran dilema con la nuclear: el cierre de un reactor dispara las emisiones en Nueva York tras enchufarse las plantas de gas...

10/06/2020

¿Qué hacemos con la energía nuclear? España y decenas de países cuentan con la nuclear como una de sus principales fuentes de electricidad. Su futuro está en entredicho desde hace años, pero con el proceso de descarbonización al que se enfrenta el planeta en los próximos 30 años, hay que comenzar a tomar decisiones al respecto del futuro de una tecnología que no emite CO2 cuando genera, pero por contra no tiene la versatilidad suficiente para funcionar como respaldo de las energías renovables, frente a otras tecnologías como las centrales térmicas ya sean de carbón o de gas, o incluso no permita su desarrollo e integración.

Justo este martes se han conocido dos informaciones que dejan claro que el futuro de la nuclear es complejo. Por un lado, en EEUU el cierre de una central nuclear ha traído consigo un aumento de las emisiones. Y por otro lado, se ha conocido un informe que asegura que la nuclear como energía inflexible no permite la integración de renovables en Reino Unido.

Vayamos por partes. El 30 de abril de 2020, Nueva York cerró el reactor nuclear Indian Point 2 (IP2), eliminando así más electricidad libre de carbono que la generada anualmente por toda la energía eólica y solar (a escala de servicios públicos y "detrás del medidor") desplegada en todo el estado durante los últimos 20 años.

“En 2019, la energía eólica y solar en Nueva York produjeron alrededor de 6.600 gigavatios hora (GWh) de electricidad. Indian Point produjo 16.700 GWh. Al cerrar solo la mitad de esta planta nuclear, Nueva York causó más daño al clima que destruir todas las turbinas eólicas y paneles solares del estado", asegura el investigador Isuru Seneviratne. "Es realmente miope", afirma.

Los datos del Operador del Sistema Independiente de Nueva York (NYISO) revelan que la energía de reemplazo proviene del gas. Esto incluye nuevas plantas de energía de combustibles fósiles (Cricket Valley en Dover y CPV en Wawayanda), así como un mayor uso de plantas de energía existentes alrededor del área metropolitana de la ciudad de Nueva York.

Con las renovables no es suficiente. Si el objetivo del Estado de Nueva York es reducir emisiones, ¿por qué se decide hacer esto entonces? El cierre de IP2 crea un agujero en la generación de carga base que sirve a la región del estado que solo puede compensarse con fuentes que no generaban electricidad antes de que IP2 cerrara o que las plantas existentes funcionaran más.

"Desafortunadamente, hoy esa fuente es el gas", dice Leonard Rodberg PhD, físico y profesor emérito de Estudios Urbanos de Queens College/CUNY. “No es posible hacer que el viento sople más fuerte y que el sol brille más porque Nueva York desconectó tontamente un gigavatio de electricidad libre de carbono. La consecuencia de 'obtener' ganancias previas en renovables y eficiencia para aparentemente 'reemplazar' IP2 es que los combustibles fósiles previamente evitados ahora deben ser quemados".

Pero esta situación de la nuclear en EEUU choca también con lo que sucede en Reino Unido.

Para ver la segunda parte de la información pinche aquí.

13 comentarios

Josep
10/06/2020
Con este titular, casi parece que no hubiera dilema; que la nuclear es buena y punto.
Pero debemos preguntarnos: ¿Cuánto dinero habría costado mantener ese reactor abierto en condiciones de seguridad? (y gestionar sus residuos a perpetuidad) ¿Y cuántas emisiones se pueden evitar dedicando esa misma cantidad a renovables, eficiencia y absorción?
Con los datos sobre la mesa, seguramente concluiríamos que la mejor opción es cerrar las nucleares cuando alcanzan su vida útil, sin construir centrales nuevas ni hacer grandes inversiones de renovación. Y dedicar el dinero ahorrado a otros proyectos de descarbonización.
JELorenzo
10/06/2020
La dosis de realidad de la gente que habla en este artículo es algo que no he leído en ninguna parte en los medios españoles. Parece que en España no ponemos micrófonos o grabadoras a los ingenieros para que digan lo que piensan. Sólo los politicos y representantes de ONGs tienen derecho a la palabra. Dejense de discursos irrealistas: las renovables intermitentes necesitan de otras fuentes de energía para paliar su intermitencia y hoy no disponemos de baterias en la cantidad suficiente para este propósito. Nos queda hacer funcionar las turbinas de centrales hidroeléctricas o, cuando no haya, de centrales de gas. Ah, y los franceses están experimentando modular la energía producida por las centrales nucleares. Al igual que con el gas se puede hacer, aunque se pierde en rentabilidad en los dos casos.
Al
10/06/2020
Es mentira lo de que no sea maniobrable. Si no, cómo sería posible que en Francia, uno de los países con menos emisiones, tenga el 70% de nuclear. O mismo el ejemplo de submarinos que vayan con un reactor, nunca funcionan siempre a plena capacidad.
Juan Vernieri
10/06/2020
¿Cuanto CO2 se emite para producir el combustible de un año de Point 2?
Miguel
10/06/2020
Los franceses no es que estén experimentando con la generación variable de las centrales nucleares, sino que hace mucho tiempo que lo tienen. Es decir, la generación nuclear francesa sigue a la demanda para estabilizar el sistema. Pero ese sistema sólo es práctico cuando tienes un porcentaje muy alto de generación nuclear, como es el caso de Francia, sino no tiene sentido, porque reducir la potencia de un generador nuclear a efectos prácticos es casi equivalente a desperdiciar electricidad, pues también cuesta mucho dinero reducir esa potencia. Por si fuera poco, hay piezas de la central que sufren en esas operaciones de reducción y reducen la vida de esas piezas, es decir, aumenta el precio del mantenimiento. Cuesta casi el mismo dinero generar al 90 que al 100%.

Sólo hay que seguir en tiempo real la generación de Francia. Muchas veces, cuando aumenta la generación eólica, las centrales nucleares reducen su potencia, luego, la eólica, hay muchos días que no le aporta valor al sistema, porque por un lado se incorpora su energía generada, pero al mismo tiempo se desperdicia la que podrían generar las centrales nucleares, que también cuesta dinero. Como cuesta dinero, para intentar no perder esa energía, los franceses intentan vender a los países de alrededor toda esa electricidad tirando los precios de mercado. Por eso caen tanto los precios en Europa en muchos momentos de bajo consumo.
Miguel
10/06/2020
En España tendremos el mismo caso. Tienen planeado cerrar 4 de los 7 reactores entre 2028 y 2030. La consecuencia es que se aumentará el consumo de gas y se aumentarán las emisiones de CO2 porque su generación será sustituida por renovable más centrales de gas que les den respaldo ¿Tiene sentido cuando el objetivo es reducir emisiones de CO2?.
Victor
10/06/2020
No es mentira. Lo que pasa es que cuando tienes un alto porcentaje de nuclear en el mix es más fácil conseguirlo. Pero ese caso solo se da en Francia, el único país que tiene un porcentaje tan alto.

Además que en los países con poco peso de nuclear no es para nada rentable apagar los reactores cada dos por tres. No es bueno ni técnicamente ni económicamente.
JELorenzo
10/06/2020
Muy interesante tu comentario, gracias. Por lo que leo no tiene sentido hacer en España lo que hacen los franceses con sus reactores. Es mejor y más fácil hacerlo con las centrales de gas aunque a algunos les causa urticaria por lo de las emisiones de CO2.
Victor
10/06/2020
No es mentira. Lo que pasa es que cuando tienes un alto porcentaje de nuclear en el mix es más fácil conseguirlo. Pero ese caso solo se da en Francia, el único país que tiene un porcentaje tan alto.

Además que en los países con poco peso de nuclear no es para nada rentable apagar los reactores cada dos por tres. No es bueno ni técnicamente ni económicamente.
Dapesander
10/06/2020
Enormemente menos que el gas natural quemado.
Angel
11/06/2020
El único co2 que genera point 2 es el de las heces, gases y respiración de los trabajadores,y otras actividades menores, te invito a investigar mejor a cómo funciona una planta nuclear
Iñaki
11/06/2020
Y dale con el CO2. Parece que no contaminan las nucleares. El legado que están dejando es para 16.000 años de residuos. A ver cómo aplican los gastos de mantener esos residuos en la factura.
Es algo que tenemos que asumir porque sí. Para que los que explotan las centrales se enriquezcan mientras asumimos el resto los riesgos.
Prefiero el CO2..
Miguel
13/06/2020
Díselo a la UE, pues su objetivo es reducir las emisiones de CO2, y de ahí vienen todos los objetivos y planes europeos en base a esa reducción de CO2.
Lo que tú prefieras a la UE le importa poco.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios