Ho Nieh, director del NRR, el CSN de EEUU: "Técnicamente es posible alargar 80 años la vida útil de las centrales nucleares"

Estados Unidos está a la cabeza de los países del mundo con más reactores en funcionamiento. Aunque han cerrado algunas centrales en los últimos años, aún están operativas 96 plantas y la mayoría seguirá funcionando hasta los 60 años. Pero su futuro se prevé mucho más longevo, porque algunas ya están solicitando llegar hasta los 80 años.

El Periódico de la Energía entrevista a Ho Nieh, director de Nuclear Reactor Regulation (NRR) de EEUU, el organismo homónimo al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) español, en su visita a nuestro país para participar en la 45ª Reunión Anual de la Sociedad Nuclear Española (SNE), que este año se ha celebrado en Vigo.

Su punto de vista sobre el futuro y la regulación nuclear está totalmente justificado, ya que seis de nuestros siete reactores son una copia de la tecnología norteamericana, así como el organismo creado para el de control y la supervisión de su funcionamiento que dirige Ho Nieh.

¿Cree que es necesario que se deba extender la vida útil de las centrales nucleares a los 80 años como está sucediendo en EEUU?

Técnicamente es posible revisar la seguridad de una planta de energía nuclear para operar hasta los 80 años. En EEUU tenemos mucha experiencia con el funcionamiento de los reactores comerciales actuales, tras décadas de experiencia, de conocimiento de la tecnología y de los cambios que se han producido. En nuestro país, sí hay interés por parte de los operadores de las plantas de obtener licencias más allá de los 60 años, una decisión que entendemos y para ello recopilaremos los datos necesarios para garantizar que las plantas puedan continuar operando hasta los 80 años, siempre bajo altos niveles de seguridad.

En EEUU, han sido los operadores quienes han decidido solicitar la extensión de la vida útil de las centrales y ahora NRR está estudiando su viabilidad. No nos involucramos en las decisiones empresariales de cada compañía, ya que cada una tiene objetivos y estrategias a largo plazo diferentes, sobre cómo quieren dirigir su cartera en el futuro y algunas eléctricas se han comprometido a alcanzar un cierto porcentaje de energía limpia, y la nuclear está incluida, siempre teniendo en cuenta los condicionantes económicos, lo que ha traído como resultado la necesidad de extender la vida útil de las plantas. Es entonces cuando han solicitado a la NRR la aprobación del regulador y poder mantener su licencia. La mayoría de las centrales ya se les ha renovado la licencia de los 40 a los 60 años, y por el momento, de las 96 centrales que están funcionando, ya hay tres centrales que quieren aumentar su vida hasta los 80 años, pero somos conscientes, según las previsiones, de que alrededor de 29 unidades más lo solicitarán en los próximos años.

¿Cuántas centrales nucleares en total hay funcionando a día de hoy en EEUU? Tenemos 96 plantas y acabamos de enterarnos la semana pasada que una eléctrica que tiene muchos reactores, Duke Energy, que tiene 11 reactores, ha informado a la NRR que tiene la intención de ampliar la vida útil a todos ellos, así que no sé si 29 es una cifra que se podría quedar corta.

Pero, ¿por qué se puede doblar la vida útil de estas centrales? ¿no fueron programadas para durar 40 años?

El límite original de 40 años en los Estados Unidos en realidad fue una decisión arbitraria. De hecho, poner ese límite de vida a todas las plantas estaba más relacionado con la vida financiera de los componentes que con su vida técnica.  Es evidente que las buenas condiciones de una central depende de la calidad de los componentes, así que si son de alta calidad, no hay ningún impedimento para que continúen más allá de los 40 años. Y es aquí que la NRR otorga nuevas licencias pero seguiremos de cerca al operador de la central para que gestione bien los efectos del envejecimiento de los componentes.

Y en Europa o, concretamente en España, ¿cree que es necesario aumentar la vida útil de las centrales nucleares hasta los 80 años?

Al margen de que técnicamente sea factible, es una cuestión que debe decidir cada país, en función de cómo quieren abastecerse de energía sostenible, según sus planes nacionales, sus compromisos en relación al cambio climático, si su objetivo es tener una economía baja en carbono o simplemente tener un mix equilibrado de generación, así que creo que la decisión es muy específica de cada país.

Sin embargo, también entiendo que es una decisión que puede ser bastante complicada porque hay intereses empresariales, económicos y consideraciones políticas, no solo con el plan operativo de las centrales nucleares sino con lo que ocurra una vez que dejen de funcionar, ¿cómo se gestionará el combustible y los desechos nucleares?

**Ciertamente el tema de los residuos nucleares es importante, ¿cómo se está gestionando en EEUU? ¿Es un ejemplo a seguir en España? **

La situación en Estados Unidos en términos de residuos nucleares de alto nivel y de combustible gastado es un poco complicada porque hay un debate político sobre la ubicación del almacenamiento geológico profundo (AGP). Hubo un inicio de construcción en Nevada, en la parte occidental de Estados Unidos, pero fue parado por motivos políticos y aún se está debatiendo en el Congreso.

Actualmente, a la espera de una solución a ese almacenamiento geológico, se está gestionando de dos maneras. Primero, las nucleares operativas están almacenando los residuos en la misma central, de manera segura, en las piscinas de combustible, y después de un proceso de enfriamiento prolongado, se están sacando de la piscina y se colocan en otro almacén en seco.

También hay dos localizaciones que están siendo revisadas para tener dos almacenes temporales centralizados (ATC) hasta que haya un depósito de residuos de alto nivel, AGP. Necesitan también la autorización del gobierno de Estados Unidos. Uno que se propone está en el estado de Nuevo México y el otro en Texas, por lo que están siendo revisados por la NRR en este momento.

¿Quién financia la gestión de los residuos nucleares? ¿Hay un organismo similar al que existe en España, hay un homónimo a Enresa?

Hasta el momento, la gestión y el almacenamiento del combustible gastado lo pagan las compañías propietarias. Respecto a las instalaciones de almacenamiento provisional, los ATCs que he mencionando anteriormente en Nuevo México y en Texas, serán  empresas privadas las encargadas de su construcción y de la operación de sus instalaciones, quienes a su vez cobrarán a las eléctricas propietarias de las centrales nucleares al igual que se costeará con la participación del gobierno, porque el Departamento de Energía de EEUU también es responsable de lo que ocurra con esos residuos.

Volviendo al tema de la extensión de la vida útil de las centrales, ¿qué medidas adicionales deben incorporar las centrales nucleares para poder continuar en funcionamiento? ¿y qué coste económico tienen?

La concesión de licencias a largo plazo está relacionada con la gestión de los efectos del envejecimiento de la planta, por lo que si los solicitantes o el titular de la licencia desea extender su vida útil, debe demostrar a la NRR que tiene un programa para gestionar los efectos del paso del tiempo en las estructuras y en los componentes. Me refiero a las estructuras pasivas, como todo el sistema eléctrico y electrónico, los materiales del edificio, el recipiente a presión del reactor, los componentes del circuito primario, hasta qué límite, lo suficientemente robusto, puede llegar la tubería para el sistema de refrigeración del reactor, que se tenga un programa de prueba de programas de vigilancia, que se asegure la identificación de los fallos y se aborden los efectos del envejecimiento, etc. Estos son los requisitos principales que debe tenerse en cuenta para extender la vida útil.

Ahora bien, el coste de implementar todas medidas, en realidad, no sabría la respuesta exacta, ya que son unos cálculos que deberían realizar y evaluar los propietarios de las plantas que necesitan implementar nuestro plan "Age Management". Sería a ellos a quiénes habría que preguntarles.

En los últimos años también se ha innovado mucho en energía nuclear, ¿es posible hablar ya de nuevos reactores de cuarta generación? ¿está a favor de las mini centrales nucleares? ¿y qué opinión le merecen las nucleares flotantes, como la que recientemente ha puesto en funcionamiento Rusia? ¿son seguras?

¿Es el momento de hablar de estos llamados reactores de Cuarta Generación? Ahora la conversación gira en observar sus diseños. Están los de aguas termales, por ejemplo, de temperatura muy alta, de sal fundida, o los reactores rápidos, enfriados por gas o por diferentes medios de enfriamiento. Es cierto que hay un interés creciente de las compañías que están invirtiendo en estas nuevas tecnologías, y sus esfuerzos se centran en estar preparadas en caso de que haya que revisar la seguridad de este tipo de reactores. Pero como hay que tener en cuenta este tipo de reactor avanzado, al menos en el Congreso de los Estados Unidos se han emitido varias leyes que obligan a NRR a estudiarlos y regularlos, para prepararse cuando lleguen. Así que, por el momento, NRR está preparando todo el material posible para que haya un marco regulatorio que podría estar vigente en 2027.

Ahora son los reactores más avanzados pero están en un estado de investigación, desarrollo y pruebas, aunque el Departamento de Energía está a favor de que se avance todo lo posible.

Respecto a las mini centrales nucleares, los diseños que se han realizado en el pasado y en la actualidad puede que no sean interesantes como producto a gran escala, pero sí creo que hay que tenerlos en consideración, son una especie de nuevo tipo de plantas que pueden ser interesantes en muchas ubicaciones.

Por ejemplo, en Arabia Saudí están interesados en ellos, debido a que son pequeños, tienen una densidad menor, una ubicación más remota, por lo que presentan características que algunos países y algunas empresas energéticas encuentran atractivos.

Y por último, las centrales nucleares flotantes ya existen y están funcionando en el mundo. Los países con energía nuclear incluyen en su Ejército ese sistema para su transporte marítimo. No es nada nuevo y los rusos lo están haciendo también con buques rompehielos, tienen una flota de rompehielos que utiliza la energía nuclear, es decir, una central nuclear flotante que se incorpora y asegura al barco. De esta manera, proporciona electricidad en cualquier emplazamiento remoto. El concepto de tener un reactor nuclear en una embarcación marítima no es nuevo y se ha demostrado que es posible.

Volviendo a los reactores avanzados, lo que quería decir es que creo que dependerá principalmente de que lo que se está diseñando sea económicamente competitivo respecto a otras fuentes de electricidad. Sabemos que las grandes centrales nucleares son caras y su construcción lleva mucho tiempo, por lo que los pequeños reactores avanzados de Cuarta Generación son pequeños reactores modulares que pueden demostrar que son un duro competidor para las centrales nucleares existentes y otras fuentes de electricidad, ya sea gas o renovables, por lo que se presenta un entorno muy desafiante.

¿Hay una fecha de fin de la energía nuclear? ¿Se prevé que llegará un día en el que no se genere electricidad mediante la tecnología nuclear?

No puedo predecir el futuro pero puedo decir que el promedio mundial de vida de todas las plantas en operación actualmente está en 33-34 años aproximadamente. Así que pienso que todavía les quedan muchos más años de funcionamiento. Y seguirán aún más si se realizan las inversiones necesarias y se hace todo con seguridad. Mi sensación es que las compañías propietarias de las centrales nucleares continuarán manteniendo sus instalaciones y operando de manera segura, si siguen siendo rentables y seguras.

El futuro de la nuclear en cada país dependerá de cada país. En EEUU, por ejemplo, tendrá que ver con el mercado eléctrico por un lado y por otro con las decisiones de los propietarios que tomarán sus decisiones basándose en el rendimiento financiero de todos sus activos de generación eléctrica: centrales de combustibles fósiles, renovables o nucleares y luego deberán introducir el componente del apoyo gubernamental y la disposición social hacia unas u otras tecnologías, que en el caso de Estados Unidos, no es homogéneo, hay personas que la apoyan y otras que están en contra.

La fusión nuclear es la eterna promesa del sector, ¿cuándo se espera que sea una realidad?

Creo que siempre estoy escuchando todo el tiempo lo mismo. Se dice que la fusión será una realidad dentro de 20 años, pero nunca llega. Hay mucho interés en desarrollar un proyecto en el que participan muchas organizaciones especializadas en tecnologías de fusión en el sur de Francia, el ITE, y también hay otros proyectos alrededor el mundo, pero es difícil decir que es posible porque sencillamente aún no se ha demostrado que puedan generar energía de una manera equilibrada y verificada.

Sin embargo, estoy seguro de que a medida que la sociedad esté más digitalizada, que así es como sucede con la innovación, tal vez encontremos una manera de hacer que la fusión sea eficiente. Simplemente no sé cuándo sucedería desde una perspectiva reguladora, solo ahora sabemos que es una energía irregular, muy diferente, con diferentes peligros y es casi más necesario controlar el material radiactivo que cualquier otra innovación.