Eléctricas

SNE afirma que sustituir las nucleares es 8 veces más caro que ampliar su utilidad

Héctor Dominguis ha subrayado que dado el contexto actual muchos países han decidido revisar sus modelos energéticos y prolongar la vida útil de sus plantas nucleares

3 comentarios publicados

El presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Héctor Dominguis, ha indicado que sustituir la energía de las centrales nucleares sería entre 7 y 8 veces más caro que ampliar su vida útil, por lo que ésto último supondría un ahorro de 33.000 millones de euros.

Dominguis, que ha participado este miércoles en el 20 Encuentro del Sector Energético, organizado por IESE y Deloitte, ha recordado que, ante el momento "complejo y sin precedentes" actual, muchos países han decidido revisar sus modelos energéticos y prolongar la vida útil de sus plantas nucleares.

Ha señalado que, mientras, España defiende una estrategia energética basada en un contexto distinto al que hay hoy y habrá en las próximas décadas.

Dominguis ha dicho que adoptar una decisión en el caso de que se quiera prolongar la vida de las nucleares, cuyo cierre escalonado se pactó que se hiciera entre 2027 y 2035, es urgente, pues las centrales tienen que hacer su aprovisionamiento de combustible con tres años de antelación.

La generación de las centrales nucleares

Según Dominguis, si se llega a 2024 sin decidir nada, la central nuclear de Almaraz (Cáceres), la primera que dejaría de operar, tendría que cerrar en 2027, según el calendario pactado entre las compañías eléctricas propietarias de plantas.

Ha afirmado que las decisiones que se tomen en los próximos 24 meses se sufrirán en las próximas décadas, igual que ahora se sufren las consecuencias de la moratoria nuclear que se aprobó hace más de 30 años por la que se dejaron de construir centrales.

El presidente de la SNE ha dicho que si ahora España**** tuviera todas las centrales nucleares que estaban planificadas cuando se aprobó la moratoria, la situación del país en la actual crisis energética sería diferente.

La SNE cree que la planificación del Gobierno impide las inversiones en energía nuclear
La planificación energética del Gobierno impide a cualquier empresa, sea nacional o extranjera, analizar la posibilidad de realizar proyectos de inversión para la generación de energía nuclear en España.

Ha destacado la importancia que tienen la energía nuclear en España, que, pese a suponer sólo el 6 % de la potencia total instalada, genera el 21 % de la electricidad que consumen los españoles.

Ha destacado que la energía nuclear tiene un coste de generación estable y poco afectado por circunstancias climatológicas o geopolíticas externas, representando el coste de combustible menos del 5 % del coste total de operación de una planta, lo que proporciona estabilidad en los precios eléctricos.

Ha recordado que Francia, Bélgica, Reino Unido y Polonia han ampliado la vida útil de sus reactores y tienen planificados nuevos, mientras que Suecia, con un 60 % de generación renovable y un 30 % nuclear, ha anunciado que empieza los trámites para construir reactores de nueva generación.

Marco regulatorio estables

Sin embargo, ha señalado que en España, donde de siete reactores cuatro se cerrarán hasta 2030 y los otros tres hasta 2035, el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC), que va hasta 2030, prevé un crecimiento de la producción de gas, lo que dificultará cumplir los objetivos de descarbonización e incrementará la dependencia energética del exterior.

Dominguis ha señalado que en España no se contempla apoyo estatal ni de la regulación a la energía nuclear, por lo que nadie se plantea instalar una central en la actualidad.

Ha reclamado, una vez más, un marco regulatorio estable y fiable que permita que las centrales nucleares que hay sigan abiertas veinte años más, pues, en su opinión, España no se puede permitir prescindir de las nucleares, si quiere tener un sistema eléctrico "seguro, competitivo y sostenible".

El presidente de la SNE no prevé problemas de abastecimiento de uranio a futuro y ha dicho que el sector no está preocupado, al tiempo que ha señalado que, aunque su precio suba por una mayor demanda y una menor producción, no se disparará el coste de la producción eléctrica de origen nuclear, ya que el combustible es sólo el 5 % del coste total de operación de una central.

Noticias relacionadas

3 comentarios

  • Lokiz

    Lokiz

    15/02/2023

    ¿dónde ha leido este señor que el PNIEC hasta 2030 que habrá un incremento de producción por gas? Que desesperado debe estar la SNC para directamente inventarse cosas sin despeinarse.
  • Miguel

    Miguel

    02/03/2023

    En el PNIEC, en el escenario tendencial establece que del 2025 al 2030 se producirá un aumento de generación bruta con ciclos combinados de gas. Año 2025 44.133 GWh; año 2030 51.289 GWh.

    Como bien se sabe, además habrá serias dificultades para cumplir con el plan de aumentar el almacenamiento de aquí a 2030. Los propios promotores de almacenamiento han dicho públicamente que con los precios de mercado en horas punta (que ahora están incluso por encima de los 150€ el MWh) no cubren los costes y quieren más dinero asegurado. Así que de momento no han iniciado ningún proyecto ni tienen intención de hacerlo a menos que les aseguren unos buenos ingresos a largo plazo (unos 15 años).
    Adicionalmente, la solar termoeléctrica con su almacenamiento es difícil que cumpla con los objetivos marcados para 2030 debido a sus altos costes. Su anterior subasta quedó desierta.
    Del nuevo intercambio con Francia ya se anunció que se había paralizado y posiblemente cancelado el proyecto sin esperanzas de poder volver a relanzarse el proyecto, al menos en el corto plazo.

    Cerrar centrales nucleares que generan las 24 horas del día a precios de unos 50€ el MWh (o inferiores) y sustituirlas por almacenamiento a precios superiores a 150€ el MWh no tiene mucho sentido. Es" hacer un pan como unas tortas" que únicamente subirá el coste y precio de la electricidad. Además es muy probable que ni siquiera estén desarrollados para la fecha planificada.
  • Lokiz

    Lokiz

    07/03/2023

    Me temo que ha cometido un error al mirar los datos: ha consultado la página 243, donde aparece el escenario tendencial, en vez de la página 244 en que aparece el escenario objetivo. En ella podrá ver que la previsión es de 23284 GWh en 2025 y 32725 GWh en 2030. Valores muy inferiores a los de los últimos años. Además, van a ser muy inferiores, dado que la demanda está creciendo mucho menos que lo que se previó en 2019.
    El almacenamiento va retrasado, sí, aunque hay 8 GW en trámite de los 12 que harían falta.
    La termosolar parece que está parada, sí.
    Sin embargo, eólica puede cumplir la instalación prevista, y fotovoltaica es posible que la duplique.
    La conexión del Golfo de Bizkaia está en plena negociación, repartiendo los sobrecostes; no se ha abandonado.
    Además, la exportación a Portugal está bajando más rápido de lo esperado, y el autoconsumo está teniendo un boom inesperado que disminuye la demanda.
    El PNIEC tiene visos de cumplirse, y las renovables podrán absorber el cierre de 4 o 5 reactores sin problemas. Coincido con usted en que habría que mantener 10 años más 1-3 reactores de los que tienen fecha de cierre de 2030 en adelante, ya que a partir de ese año sí que sospecho que el aumento de la demanda va a ser brutal y la fuerte instalación de renovables a duras penas podrá llenar el incremento y repotenciar las primeras plantas que se vayan cerrando.

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.