Política energética  ·  Eléctricas

La nuclear coge fuerzas en Europa: Holanda pretende construir nuevos reactores y Bélgica piensa ahora en dejar algunos operativos

9 comentarios publicados

La energía nuclear siempre está en el debate, pero su fiabilidad y que no emite CO2 son dos armas que algunos países europeos están viendo como una salida para cumplir los objetivos climáticos. Así, tanto Holanda como Bélgica quieren dar un cambio radical en su posición sobre la nuclear.

Por un lado, Holanda pretende construir nuevos reactores. Por otro, Bélgica piensa ahora que no puede apagar toda la nuclear y maneja dejar algunos reactores operativos más allá de 2025.

Hace unos días el gobierno holandés presentó un informe que encargó a la consultora Enco sobre el futuro de la energía nuclear en el mix holandés para 2040 y entre sus conclusiones coloca a las centrales atómicas como una fuente segura y barata frente a las renovables.

“Los investigadores sostienen que la energía nuclear no es más cara que la eólica y la solar si los costes del sistema se incluyen de la misma forma. Argumentan que los costos del sistema de energía solar y eólica no están suficientemente ponderados en los costos de esas tecnologías ”, dijo Erik Wiebes, ministro de Economía y Clima en una carta enviada al parlamento, y agregó que una extensión de la vida útil de las centrales nucleares existentes es la forma más barata de reducir el CO2.

Por ello, el Gobierno holandés lanzará una consulta sobre la construcción de nuevas plantas de energía nuclear en el país. La Haya trabajará en una moción aprobada en el parlamento para investigar qué tipo de apoyo público se necesitaría y en qué regiones hay interés en la construcción de una nueva planta nuclear.

Asimismo, Holanda no cierra la puerta a que sean los pequeños reactores modulares (SMR) los que ayuden al país en su lucha contra el cambio climático. El informe de Enco asegura que los reactores nucleares pequeños (SMR) podrían convertirse en una alternativa a las plantas más grandes, ya que la producción en serie en las fábricas y un tiempo de construcción más corto junto con un diseño modular facilitarían la financiación y reducirían el riesgo de construcción. Los consultores reconocen, sin embargo, que los SMR no han alcanzado la etapa comercial en ningún lugar del mundo. Pero tal y como contó este diario, EEUU ha aprobado el diseño del primer reactor nuclear SMR en el mundo de la empresa NuScale.

Los Países Bajos cuentan en la actualidad con un reactor nuclear, Borssele, de 482 MW de potencia. La energía nuclear tiene un pequeño papel en el suministro eléctrico holandés, y el reactor de Borssele proporciona aproximadamente el 3% de la generación total. Mientras que el gas y el carbón se llevan más del 70% del mix.

El Gobierno holandés decidió en 2006 que la central de Borssele esté operativa hasta 2033.

El caso de su vecina Bélgica es distinto, pero también deja entrever que la nuclear aún tiene mucho que decir en el mix eléctrico. Bélgica tiene previsto llevar un apagón nuclear que se alargaría hasta 2025. Pero según cuenta el diario De Tijd, la coalición de gobierno actual, Vivaldi, deja entreabierta la puerta para que la nuclear continúe operativa más allá de 2025.

El problema en Bélgica sería de posible escasez de suministro eléctrico. Según los documentos del Gobierno belga, si a finales del próximo año resulta que no se están construyendo suficientes centrales eléctricas de gas para compensar el apagón nuclear, dos de los siete reactores podrían seguir operativos.

En principio el plan de cierre a 2025 se mantiene, pero no es definitivo, porque a día de hoy no hay grandes planes de construcción de centrales de gas. Si resulta que a finales del próximo año surgieran problemas para la seguridad del suministro, el Gobierno ajustará el calendario legal para que dos reactores nucleares, que producen dos gigavatios, puedan funcionar más tiempo.

También el gobierno belga ha pedido a una consultora le haga un informe al respecto del papel de la nuclear. Está previsto que se haga público en noviembre del próximo año y así poder decidir qué hacer finalmente.

Además de Holanda y Bélgica, hay otro país, Polonia, que ha decidido también apostar por la nuclear recientemente. El Ministerio del Clima del país ha avanzado que Polonia planea invertir 150.000 millones de zlotys (33.700 millones de euros) para construir sus primeras plantas de energía nuclear, con entre 6 y 9 GW de capacidad. La primera instalación de 1-1,6 GW de capacidad estaría en funcionamiento para 2033.

También planea construir de 8 a 11 gigavatios (GW) de capacidad eólica marina para 2040 con una inversión estimada de 130.000 millones de zlotys (29.300 millones de euros). Según las previsiones del Gobierno que dirige el partido Ley y Justicia, el desarrollo de instalaciones de energía renovable y nuclear creará 300.000 puestos de trabajo.

Noticias relacionadas

9 comentarios

  • Víctor

    30/09/2020

    Pero no habíamos quedado en que era carísima, que incluso mantener abiertas las ya operativas era inviable? No digamos ya construir nuevas? Estos informes pueden demostrar una cosa y la contraria. Qué impacto tienen las legislaciones, tasas, impuestos, requerimientos, exigencias, ayudas, etc, etc, en el coste de unas y otras? Cómo comparar eso?

    De todas formas, qué maneras de jugar con la gente...

    Me imagino que ya empiezan a percibir que las nuevas generaciones ni han conocido todo aquello del "Nuclear no, gracias", ni han conocido la tensión nuclear de la guerra fría y su tergiversación para usarse como argumento en el plano civil/energía, ni conocen Chernovial más allá de alguno que le suena algo de una serie, ni nada.

    Y perciben, por tanto, que esto ya no da ni quita un voto y se impondrá la lógica. Aunque igual es mucho pedir.
  • Javier

    30/09/2020

    Para que un informe diga que la energía nuclear es más barata que la eólica, hay que retorcer los números, sesgar los datos, y presupuestar a la baja de modo que el importe final de multiplique por dos o por tres. A los casos reales y actuales de Finlandia y Reino Unido me remito; el papel lo aguanta todo.
  • Josep

    30/09/2020

    @Víctor. ¿Y cuáles es, "la lógica"?
  • Jesus

    30/09/2020

    Josep...
    La lógica os la encontraréis dentro de xx años, cuando la cantidad de toneladas de CO2 tiradas al cielo, os pasen factura a las nuevas generaciones.
    Los LISTOS VERDES de Alemania cambiando nucleares por carbón, rico país que se permite pagar las tasas y tirar basura al cielo ó España con sus ciclos combinados, que siguen ahí algunos operando y otros al acecho del HACHAZO NUCLEAR, servido en bandeja de plata al Sr. GALAN presidente de Iberdrola a través de de subvenciones renovables e impuestos nucleares, por los PSOE (de quien soy votante, desgraciadamente) y PODEMITAS.
    O importando últimamente 1000 Mw/hora desde Marruecos de la reciente central de Carbón a la que seguramente se lo venderemos desde España.
    La LÓGICA, SÍ ESA ES LA LÓGICA, dinero contante y sonante vendido a la ciudadanía como eco verde.
    El planeta dirá su palabra nuclear en unos años, pero eso... Eso lo pagarán con su salud mis nietos o biznietos.
  • Jesús

    30/09/2020

    Josep...
    Te recomiendo su lectura para ver un poco LA LOGICA

    https://www.energias-renovables.com/panorama/espana-importa-electricidad-de-marruecos-dos-veces-20200129#:~:text=Junto%20con%20Espa%C3%B1a%2C%20Finlandia%2C%20Grecia,carb%C3%B3n%20externas%20a%20la%20UE.
  • Jesús

    30/09/2020

    Josep.....
    Más "LOGICA"

    Y a poco que queráis investigar en la realidad del tema os encontraréis muchos más ejemplos.

    Aquí corto mi intervención.

    Sin acritú, que diría FGM.

    Saludos.

    https://www.google.com/amp/s/www.xataka.com/energia/el-fracaso-energetico-aleman-como-seguir-quemando-carbon-en-nombre-de-las-energias-renovables/amp
  • Victor

    01/10/2020

    Barata, cara?? Todo es muy relativo. Por ejemplo, aunque no aplica en una comparación eólica VS nuclear, los precios del CO2 hay que incluirlos en una comparativa sincera de competitividad? Sí. Pero en realidad no, porque es algo externo y añadido. Lo mismo ocurre con la desproporcionada carga fiscal y requerimientos de la nuclear. Algunos necesrios por seguridad, otros añadidos hasta conseguir que sea inviable por cuestiones políticas... Me temo, sinceramente, que nadie estamos en disposición de decir qué energía es, en realidad y por definición, más cara o más barata...

    Respecto a la "lógica", sinceramente, no lo tengo claro. Pero sí tengo una idea de qué es ilógico. Cerrar nucleares terminadas antes de que abrieran y que pagamos todos durante años por motivos políticos, fue ilógico. Subvencionar durante años renovables inmaduras con resultados dramáticos incluso para le propio sector, que después se pasó 7 años sin instalar un MW y llorando, como consecuencia, es ilógico. Y lo digo desde dentro. Tener que instalar ciclos de respaldo para poder vender políticas verdes a destiempo, es ilógico (esos MW de respaldo entran en la estimación de costes de la eólica, por ejemplo?). Construir desaladoras al mismo tiempo, también por motivos políticos, es ilógico e hipócrita. Pretender decir que vamos a salvar el mundo con energías renovables cuando nadie dice ni una palabra sobre reducir consumos o cambiar forma de vida, al menos un poco!! Sino más bien todo lo contrario (viaja, consume, tira, reemplaza, cambia, sigue, eso sí, verde...) es ilógico y me lleva a pensar que la noria sigue girando y que simplemente se busca acallar conciencias y nuevos nichos de mercado con mayor aceptación, apoyados por opciones políticas que se habían quedado sin banderas y necesitaban nuevas metas. Pero me he ido del tema. En fin, daría para mucho...
  • Miguel

    03/10/2020

    Dependiendo de las reservas hidrológicas que tenga cada país, y centrales de bombeo, del que salvo Noruega y algunos pocos países en el planeta, lo normal es que cada país acabe teniendo entre un 20 y 40% de producción de origen nuclear. El resto con eólica, solar fotovoltaica, algo de biomasa y después como respaldo centrales de ciclo combinado y alguna de carbón. Las baterías para ajustes del sistema y ayudar a estabilizar la frecuencia de la red.
    Se necesita una generación base que reduzca las necesidades de almacenamiento, el cual sale excesivamente caro. Hoy por hoy, las únicas generaciones base que pueden garantizar generación las 24 a horas del día a un precio aceptable son la nucleares y las térmicas de carbón y gas. La nuclear de nueva instalación sale más cara que carbón y gas, pero no emiten CO2, que hoy en día se le da mucha importancia. Como las centrales nucleares nuevas ya no salen tan económicas, lo normal es que las centrales nucleares que actualmente están activas se alargue su vida lo máximo posible garantizando la seguridad.

    La mayoría de las alternativas que se leen por ahí, hoy por hoy, es más charlatanería y marketing, pero es poco realista.
  • Iases

    16/12/2020

    Hinkiey point c 25.000 millones de euros y subiendo + el coste financiero de 15 años de construccion ... flamanville, olkiluoto.

    Seguro que es tan barata

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.