Eléctricas  ·  Política energética

Uno de los mayores bancos del mundo tira de las orejas al Gobierno: “El cierre de la nuclear en España es un gran error estratégico”

El Royal Bank of Canada "cree que esta decisión aumentaría la dependencia de España del gas externo y aumentaría la volatilidad en los precios de la energía y en las emisiones"

4 comentarios publicados

El cierre de la energía nuclear en España está programado para 2035. El primer reactor en clausurarse será Almaraz I, a finales de 2027, con el objetivo de que en 10 años se ponga fin de una vez y para siempre a esta tecnología en el país. Así lo ha reiterado la actual ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen. La última vez, este miércoles.

Pero, a medida que se repite ese mensaje, se alzan más voces que ponen en duda que ese sea el camino adecuado. Royal Bank of Canada (RBC) avisa de que “el cierre de esta electricidad de carga base es un gran error estratégico del Gobierno español” y considera que es poco probable que todos los reactores se cierren en 2035.

RBC, una de las mayores entidades financieras del mundo –su capitalización en Bolsa ronda los 160.000 millones de euros–, asegura que la nuclear generó alrededor del 20% de la electricidad producida en España el año pasado y que “fueron clave en muchas horas del año”. “Hubo periodos en el cuarto trimestre en los que la interrupción no planificada de solo una planta nuclear provocó un aumento significativo de los precios de la energía durante varias horas o incluso días”, señala.

Se refiere a la inestabilidad que se generó con la central de Ascó el pasado otoño.

La central nuclear de Ascó hace temblar el sistema eléctrico: Red Eléctrica desconecta a la gran industria por segundo día consecutivo
La planta catalana tiene a sus dos reactores parados y es la principal causa, junto a escasez eólica y alta demanda por el frío

Más uso de gas

El departamento de análisis del banco advierte de que “esta decisión aumentaría la dependencia de España del gas externo y aumentaría la volatilidad en los precios de la energía y en las emisiones”, y añade que “esta decisión aumentaría la dependencia de España del gas externo y aumentaría la volatilidad en los precios de la energía y en las emisiones”.

Luego está el asunto político. Es decir, que se pueda dar una mayoría política en el Congreso que tumbe este calendario de cierre.

En este caso RBC pone de relieve la capacidad de seguir o no con el actual calendario de cierre: “Dudamos que una mayoría del Congreso apoye esta decisión; con Junts tal vez en contra (creemos que la región catalana tendría una situación eléctrica muy tensa si se cierra la nuclear), sería una mayoría en el Congreso a favor de mantener la nuclear”.

El informe añade otro aviso: “Creemos que si hay nuevas elecciones y los partidos de oposición actuales ganan, es probable que reviertan el cierre de la nuclear, pero esto podría ser demasiado tarde al menos para Almaraz 1. Vemos que es poco probable que todas las plantas nucleares se cierren según lo planeado en el calendario y esperamos cambios en el Gobierno o un cambio de posición en la nuclear en España a medio plazo”.

Noticias relacionadas

4 comentarios

  • Miguel

    Miguel

    16/01/2025

    Hay proyectos de nuevos centros de datos al acecho de la electricidad de origen nuclear de estas centrales. Eso puede cambiar el panorama de ellas.

  • David B

    David B

    16/01/2025

    Pensé que íbamos a tener artículo diario de aquí a mayo de 2035... pero veo que no, serán más de uno.
  • Sol Mediterráneo

    Sol Mediterráneo

    16/01/2025

    Persistir en defender la continuidad de las centrales nucleares es porque son instalaciones estratégicas para llevar a buen puerto la descarbonización de la economía a un precio competitivo.

    Sabemos que hay temas más urgentes que resolver como el incremento de la generación eólica y el despliegue del almacenaje.

    Una propuesta aceptable para todos es prologar únicamente Alcaraz hasta 2.035, dejando tiempo para el debate que no se tuvo y lo más fundamental, ver el comportamiento del Mercado del Gas.

    Se ve perfectamente que la vía Rivera esta agotada, siendo urgente formar un equipo con nuevos ojos.

    Entrando en detalles, hay que buscar la solución real, para no incrementar el consumo de gas en las horas nocturnas.

    Aporto algunos datos y sugerencias que entre todos los mejoraremos.

    Porcentaje de renovables en las horas más caras y baratas.

    En los análisis de precios de mercado se han observado que las horas más caras se concentran en horario nocturno de 20 a 24 con un precio medio de 89 Euros/Mwh y las más baratas al medio día de 13 a 17 horas con un precio de 40 Euros/Mwh.

    Para mejorar la estrategia de las fuentes renovables o de bajas emisiones, que deban cubrir estas horas, se analiza los porcentajes de cada tecnología.

    Horas más caras de 20 a 24. Horas más baratas de 13 a 17.
    Fotovoltaica 2 % Fotovoltaica 39 %
    Eólica 28 % Eólica 21 %
    Hidráulica 23 % Hidráulica 7 %
    C. Combinados 19 % C. Combinados 8 %
    Cogeneración 7 % Cogeneración 6 %
    Nuclear 22 % Nuclear 20 %

    Actuaciones para mejorar precios y porcentaje de renovables en las horas más caras del día.

    HORARIO NOCTURNO. Bajar el 26 % de gas es un objetivo difícil.

    A) Hace falta con urgencia más generación eólica, cada año que pasa, no cumplimos objetivos.

    B) Los embalses hidráulicos hacen un buen trabajo, falta aumentar el bombeo, ahora que tenemos excedentes fotovoltaicos, con políticas activas y realistas crecer un 2 % anual sería positivo.

    C) Mantener las centrales nucleares operativas, para no incrementar el uso del gas y generar bombeo.

    D) La fotovoltaica puede crecer un 1 % anual, aprovechando la producción estival, el almacenaje en baterías que debe llegar a 500 Mwh en una primera etapa.

    HORARIO DIURNO. Bajar un 4 % el uso del gas es posible.

    A) La nueva potencia fotovoltaica debe incrementar un 2 % su generación.

    B) Con la disponibilidad de almacenaje fotovoltaico, un 2 % del almacenaje eólico o nuclear, puede pasar a la red directamente.

    C) Disminuir la generación nuclear no interesa porque posibilita el incremento de gas en los día críticos de demanda.

  • Asimov

    Asimov

    16/01/2025

    Y lo dice un banco ................... aki en habia un miniostro de economia ,,, uno que pasaba
    el rato ,,,, y luego k ??
    Enfin la de tonterias que uno tiene que leer
    ciertamente un banco es una parte muy imparcial

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.