Eléctricas

Almaraz: el primer último latido de la nuclear en España

La Unidad 1 está autorizada para operar hasta noviembre de 2027 y la Unidad 2 hasta octubre de 2028

15 comentarios publicados

En la provincia de Cáceres, junto a la cola del embalse de Arrocampo y en la orilla derecha del río Tajo, se erige una especie de coloso inquebrantable: la Central Nuclear de Almaraz. Esta emblemática planta, que comenzó sus operaciones en 1981, ha sido durante décadas un símbolo de desarrollo energético en España. Con sus dos reactores de agua ligera a presión, genera una potencia combinada de más de 2.093 MW y ha sido una fuente crucial de empleo y estabilidad económica para la región extremeña.

Sin embargo, el fin de la concesión se acerca. La Unidad 1 está autorizada para operar hasta noviembre de 2027 y la Unidad 2 hasta octubre de 2028. Este horizonte abre un debate sobre el impacto que tendrá su cierre en la comunidad local y en la política energética nacional.

La posible clausura de Almaraz inquieta a sus habitantes. La central genera actualmente 3.000 empleos, entre directos e indirectos, y aporta unos 100 millones de euros anuales a las arcas estatales. Para los vecinos de Almaraz, perder esta fuente de ingresos y estabilidad laboral representa una amenaza directa a su modo de vida.

Impacto económico y social

"Vivimos con preocupación el impacto del posible cierre de la central nuclear, que lleva más de cuatro décadas conviviendo con nosotros. A algunos nos ha visto crecer" declara Juan Antonio Díaz, alcalde de Almaraz, a El Periódico de la Energía.

"La incertidumbre por el futuro económico de la región es profunda, ya que la actividad generada por la central incluye sectores como el transporte, la hostelería y el mantenimiento, los cuales dependen de su operatividad" explica el alcalde, y añade que "la alternativa de las energías renovables genera solo empleos temporales y pocos permanentes, con una mínima necesidad de personal para su operación".

Comienza el apagón nuclear en España: el Gobierno inicia los trabajos para desmantelar la central de Almaraz
El calendario para el cierre y desmantelamiento de las centrales nucleares en España, también conocido como apagón nuclear, sigue su curso.

Entre los trabajadores, tal y como comenta a este medio el presidente del comité de empresa, Borja Romero, la postura es clara: el cierre sería un golpe difícil de superar en una industria que ofrece empleos especializados y bien remunerados, difíciles de relocalizar en el entorno local.

Aun así, estos se muestran optimistas y confían en que esta situación se revierta y que el Gobierno opte por aplazar este calendario de cierre. "No es muy esperanzador que ya se esté trabajando en un proceso de documentación para el cierre pero las fechas que tenemos son 2027-2028 y hay que empezar con años de adelanto. No es muy halagüeño pero tampoco nos inquieta porque sabemos que todavía se puede revertir el cierre de las centrales nucleares" añade Romero.

PNIEC

Desde la aprobación del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) en 2019, España sigue una hoja de ruta que prevé el cierre de todas sus centrales para 2035. Este cronograma incluye no solo a Almaraz, sino también a otras plantas como la de Trillo, que será la última en desmantelarse. La meta del PNIEC es diversificar la matriz energética y reducir las emisiones de carbono, confiando en las energías renovables para cubrir la demanda futura.

"Las unidades nucleares en España funcionan maravillosamente, sus homólogas norteamericanas tienen licencia para operar 80 años y, por tanto, las centrales españolas, en las que se ha hecho una inversión tremenda y todos los equipos son nuevos, podrían funcionar, no emiten CO2 y dan una estabilidad tremenda a la red" comenta Ignacio Araluce, presidente del Foro Nuclear a este medio.

"Por un lado es un cierre desde el punto de vista administrativo, es decir, que no se concede la licencia y, por otro lado, es una asfixia económica tremenda a base de impuestos" añade Araluce.

El redactor recomienda

"En la comarca estamos todos a favor de la central nuclear. No hay ninguna persona en la comarca que diga que se cierre. Quiero que la gente esté tranquila, yo pienso no se va a cerrar. Después de cinco años –si fuese el caso de que se cerrara–, pues no sé cómo actuaríamos" declara Díaz.

"Hay que ser conscientes de que esta decisión no tiene vuelta atrás. Una vez que vayamos a cierre puede ser muy difícil volver atrás y como en un futuro no muy lejano necesitemos de esta energía, instalar nuevos proyectos nucleares lleva muchos años y mucha inversión. Es mejor pensárselo ahora que estamos a tiempo que lamentarnos cuando ya no haya solución" aseveró el presidente del comité de empresa.

El tiempo de Almaraz está contado, pero su legado, su último latido, reverbera en cada rincón de este pequeño pueblo extremeño. Y en el silencio de las noches, solo queda la esperanza de que, de algún modo, la historia que nació al borde del Tajo pueda encontrar una forma de continuar.

Noticias relacionadas

15 comentarios

  • carloscallejon@eresenergia.com

    carloscallejon@eresenergia.com

    20/11/2024

    El problema de sumar la ideología política y la falta de expertos en la toma de decisiones.
  • Bugs

    Bugs

    20/11/2024

    Vaya, este medio, que va de "tecnológicamente neutral", sigue con su blanqueo a la nuclear. Ni una visión en contra de esta tecnología en toda la "noticia".
  • CIR

    CIR

    20/11/2024

    Bugs, muestra si encuentras una visión de este medio en contra de las renovables.
  • pepe

    pepe

    20/11/2024

    Si tan buena es la nuclear, como es que ninguna energética se ha planteado nunca hacer una nueva central nuclear, os recuerdo que pagamos (y mucho) una moratoria nuclear para que no instalaran nuevas (que ninguno quería hacer), y que eso acabó y son totalmente libres las eléctricas de montar nuevas nucleares.

    Sí no se construyen nuevas es por que no son rentables, solo son rentables las que construyo el estado con fondos propios, y que luego se tendrá que hacer cargo de los residuos durante cientos de años (en el mejor de los casos), los que quieren prolongar que sigan abiertas las centrales que están en funcionamiento, y que se construyeron con un ciclo de vida que está a punto de terminar, lo que no cuentan es que lo que quieren es simplemente pagar los gastos de mantenimiento y beneficiarse de toda la producción de electricidad perooo sin responsabilizarse si hay algún problema, dado que sería el estado nuevamente el que correría con los gastos.

    Que tal sí quieren mantenerlas abiertas como plantea el artículo hasta los 80 años, que toda la electricidad entrara a coste cero en el pool y fuera gratis para todos los españoles, y que sea el estado quien pague simplemente por ese mantenimiento, a que entonces ya no querían nucleares, y abogarían por el cierre.

    Es muy bonito tener beneficios caídos del cielo de las presas concesionarias y de las nucleares pagadas por todos, y que los beneficios sean privados.
  • Iases

    Iases

    20/11/2024

    Para cor.

    Es evidente que estás centrales nucleares no son gestionables y por lo tanto no son compatibles con el desarrollo de las renovables. Es tan sencillo como que hay que elegir , o unas u otras.

    Cada artículo a favor de la nuclear es un articulo contra el desarrollo de las renovables
  • Ramón catalá

    Ramón catalá

    20/11/2024

    Esto es muy sencillo, los que están a favor de que sigan las nucleares, que paguen de su cuenta los residuos de por vida, en caso de un accidente nuclear, que se hagan cargo de los muertos, heridos y de los ecosistemas, de España y Portugal ( en el caso de Almaraz ), cuantos a favor de las nucleares se apuntan?
  • Miguel

    Miguel

    20/11/2024

    Las cosas que hay que leer..
    dice pepe que las centrales nucleares se construyeron con fondos propios del Estado. Está muy mal documentado. Se construyeron con dinero privado de los inversores. El Estado solo se comprometió a comprarle la electricidad durante un periodo de tiempo a un precio pactado.

    Claro que el Estado podría quedarse con las centrales nucleares, comprándoselas mediante expropiación, pero eso no le interesa al propio Estado. Las eléctricas públicas acaban siendo menos competitivas y rentables, y acabaría ingresando menos dinero.
  • Miguel

    Miguel

    20/11/2024

    El argumento de lases de que las nucleares no son flexibles y por ello son incompatibles con las renovables es absurdo.

    Primero porque sí tienen cierta flexibilidad, en España, de forma automática suben y bajan un 5% la generación, para equilibrar la red, además lo hacen de forma gratuita. También pueden reducir potencia en 1/3 y 1/2 de potencia, aunque pocas veces se hace. Lo que no tienen es seguimiento de carga como Francia, pero se podría poner.

    Segundo, no interesa poner seguimiento de carga en España, porque es equivalente a tirar electricidad. Eso se hace en Francia en varias centrales, pero por cuestiones técnicas porque a veces la generación nuclear supera el consumo y tienen que bajar potencia.

    Tercero, la nuclear vende su generación en contratos a largo plazo, luego no tiene por qué reducir potencia.

    Por una extraña razón, a lases se le ha metido en la cabeza que la nuclear tiene que complementar la curva de generación de la fotovoltaica y/o eólica.. y eso no es así. Quién genera, tiene un mercado para vender la electricidad, y si no consigues venderla, tienes que reducir potencia o incluso parar la planta.
  • Verde Claro

    Verde Claro

    20/11/2024

    Creo que estamos en un debate estéril y poco constructivo nucleares si o no, debemos tener una visión más amplia de todo el sector eléctrico y trabajar conjuntamente en una mejora continua, con propuestas novedosas y renovables.

    10 objetivos importantes para lograr la transición renovable hasta 2.030.

    1º) Crecimiento eólico de 4.000 Gwh nuevos anuales, se espera que el mercado pagará de media anual 55 Euros/Mwh toda su generación. Tiene huecos muy grande en la curva diaria, donde colocar toda su generación. En 2.030 tiene que generar el 35 % de la electricidad peninsular. Me gustaría equivocarme, pero no creo que se cumpla. Las Asociaciones del sector tienen la responsabilidad de liderar su crecimiento.

    2º) Crecer en almacenamiento hidráulico 3.000 Gwh nuevos anuales a 70 Euros/Mwh y 1.000 Gwh en baterías a 80 Euros/Mwh. Parte de la hidráulica fluyente interesa almacenarla para rentabilizarla económicamente. En 2.030 hidráulica convencional, bombeo y almacenamiento en baterías tienen que alcanzar el 25 % del total demandado a la Red. Este objetivo se puede cumplir perfectamente, el próximo año la energía fotovoltaica de Marzo a Octubre tendrá muchos excedentes para almacenar.

    3º) Prolongar la vida útil de las centrales nucleares actuales hasta 2.035 a un precio de 65 Euros/Mwh, desviando 5.000 Gwh anuales a hidráulica de bombeo, para seguir ampliando la generación hidráulica nocturna que evita consumir gas. Tiene el objetivo de cubrir las horas nocturnas junto a eólica, hidráulica y almacenaje y no debemos prescindir de ellas hasta que estas tres tecnologías renovables ocupen su lugar garantizando el suministro. Hasta el 2.030 aportará el 20 % cerrándole el paso al uso del gas.

    4º) Aumento fotovoltaico de 5.000 Gwh nuevos anuales a 35 Euros/Mwh de media (mantener este precio y almacenar excedentes es vital para su crecimiento), almacenando 2.000 Gwh nuevos anualmente. Esta tecnología ha cubierto con éxito su primera etapa, de Marzo a Octubre su curva cubre toda la demanda, las tecnologías de apoyo sólo trabajan en los extremos de su curva y en horas nocturnas, obligando a la nuclear a almacenar. En 2.030 tiene que generar directamente el 20 % de la demanda, y almacenar el resto.

    Con estos cuatro objetivos cubrimos el 95 % de la generación, libre de emisiones.

    5º) Gestión de la demanda, incrementar anualmente el consumo eléctrico 1.000 Mwh en las horas centrales del día para aprovechar el bajo precio generado por la fotovoltaica.

    6º) Definir que potencia de Ciclos Combinados mantenemos para garantizar el suministro eléctrico en momentos críticos. Esta responsabilidad la tiene que asumir las Comunidades Autónomas en coordinación con REE, para garantizar su suministro eléctrico, y optimizar las inversiones de su territorio.

    7º) Definir y ejecutar que líneas de transporte son necesarias, con las Comunidades Autónomas que son parte interesada para garantizar su suministro y exportación.

    8º) Poner fin en 2.026 a la generación eléctrica con carbón.

    9º) Disminuir o eliminar la generación eléctrica con termosolar sin almacenamiento, no es admisible subvencionar con 300 Euros/Mwh esta tecnología. Actualmente esta fuente no es competitiva en la generación eléctrica.

    10º) Cogeneración tiene que almacenar en horas solares, no es admisible pagar 100 Euros/Mwh cuando el mercado está a 0 Euros.
  • CIR

    CIR

    20/11/2024

    "Nemesio Fernández-Cuesta: "Cerrar nucleares es una estupidez, se mire por donde se mire"

    Nemesio Fernández-Cuesta es economista, político y empresario y uno de los mayores expertos en energía del panorama español. En este ámbito ha desempeñado grandes responsabilidades, tanto en el sector privado como en el público, donde dirigió la Secretaría de Estado de Energía (1996-98). Durante este período, Nemesio promovió la creación del mercado eléctrico y la liberalización de los mercados eléctricos y gasistas. Además, también ostentó otros cargos de responsabilidad en la Administración.

    En el ámbito corporativo, Nemesio Fernández-Cuesta ha ocupado diversos puestos de responsabilidad en la multinacional energética y petroquímica Repsol, donde fue director general y COO. Además, ha sido presidente ejecutivo de Isolux Corán, compañía especializada en energía, construcción y concesión de infraestructuras. Actualmente es senior advisor de Everwood FCR VI, fondo de inversión en construcción de plantas fotovoltaicas."
    Si vemos su trayectoria y su dedicación actual, no creo que sea sospechoso o parcial, en cuanto a lo que manifiesta con respecto al cierre de las nucleares.
    El presidente del foro nuclear, habla muy bien de las renovables pero dice y con toda la razón, que hasta que no se desarrolle suficientemente el almacenamiento, y estamos todavía muy lejos de ello, se necesita una energía de apoyo y esta debería ser la nuclear , por múltiples razones.
  • Iases

    Iases

    20/11/2024

    Eso explicaselo a Miguel que dice que la nuclear no tiene que apoyayar a nada.

    Un político de Aznar y a sueldo de Repsol ..... Tienes razón no es nada sospechoso de ser parcial.
  • Iases

    Iases

    20/11/2024

    Para Miguel.

    La nuclear no es gestionable y menos nuestros reactores. El día que puedan estar parados hasta las 20h para ponerse a pleno rendimiento a las 22h , luego apagarse a las 2h cuando baja el consumo y volver a encenderse de 6 a 8 h..... Hablamos.

    Tirar la energía de la nuclear es imposible pero muchos días se desconectan renovables. Lo dicho hay que elegir.

    Tú dices que toda la nuclear vede a largo plazo pero no será así del todo cuando en primavera llegaron a parar durante semanas por falta de demanda.

    Me parece fenómeno que hables claro y afirmes que la nuclear no complementa a las enovables, ahora solo hace falta que todo el lobi nuclear saque esa afirmación absurda de su argumentario ya que lo repiten mil veces empezando por este medio
  • CIR

    CIR

    20/11/2024

    Iases , "Actualmente es senior advisor de Everwood FCR VI, fondo de inversión en construcción de plantas fotovoltaicas." Que ocupase puestos de responsabilidad en Repsol es irrelevante , como también lo es que fuese político de Aznar.

    El exministro socialista y expresidente de Red Eléctrica Jordi Sevilla ha dicho que el Gobierno debe tomarse un tiempo y aplazar el cierre de las centrales nucleares, previsto para el periodo 2027-2035, prolongando su vida útil diez años y reduciendo su carga fiscal para que sea rentable operarlas.

    ¿Iases, es Jordi Sevilla también un político de Aznar?
  • pepe

    pepe

    20/11/2024

    a Miguel, me podrías indicar de quien era Endesa e Iberdrola antes de la privatización de Aznar y Felipe.
  • Iases

    Iases

    20/11/2024

    Jordi sevilla trabaja ( muy bien pagado ) para LLYC y se debe a sus clientes entre los que casualmente se encuentra la industria nuclear

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.