Los costos de la CCUS amenazan la rentabilidad del proyecto Pathways en Alberta

Los desafíos de costos amenazan la capacidad de un gran proyecto de captura de carbono planificado en Alberta para lograr sostenibilidad financiera, según un nuevo informe del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA). El informe muestra que los planes de Pathways Alliance para capturar dióxido de carbono (CO2) generado en 13 instalaciones de procesamiento de arenas petrolíferas, comprimir el gas y enviarlo por gasoducto a un centro de almacenamiento cerca de la región de Cold Lake en Alberta enfrentan múltiples desafíos financieros.

El informe de la IEEFA, Financial risk of carbon capture and storage in Canada (Riesgos financieros de la captura y el almacenamiento de carbono en Canadá), examinó los dos proyectos de captura y almacenamiento de carbono que se encuentran en funcionamiento en Canadá, junto con las políticas públicas actuales y la dinámica del mercado provincial del carbono.

Preocupantes implicaciones de costos

El informe identifica preocupantes implicaciones de costos para el proyecto Pathways de transporte y almacenamiento de CO2 y plantea la preocupación de que el gobierno federal canadiense y la provincia de Alberta puedan verse presionados para compensar el probable déficit. Dado el alcance del proyecto y su dependencia de los subsidios gubernamentales para su supervivencia, es probable que los contribuyentes canadienses tengan que pagar la mayor parte del proyecto durante los próximos años.

“La creciente conciencia de que los proyectos de captura y almacenamiento de carbono probablemente requerirán subsidios gubernamentales permanentes reabre el debate sobre la viabilidad de la CCS como herramienta para reducir eficazmente las emisiones de carbono”, dijo Mark Kalegha, analista de finanzas energéticas de IEEFA, Canadá y autor del informe. “La financiación pública de la CCS es una apuesta costosa que puede no producir resultados tangibles en el camino de Canadá hacia el logro de emisiones netas cero. Este es un riesgo financiero que el gobierno no puede permitirse”.

Estas son algunas de las principales conclusiones del informe:

• Los costos totales, incluidos los intereses, los seguros, la depreciación y los impuestos, de las plantas de captura de carbono a escala comercial existentes en Alberta se están acercando a umbrales que amenazan la rentabilidad.

• Los crecientes costos de los proyectos no se compensan con aumentos proporcionales en los volúmenes de captura de CO2 y los ingresos asociados. Los costos operativos crecen a un ritmo dos veces superior al de los volúmenes de CO2 capturado.

• Los ingresos operativos de la CCS son inciertos. Un límite efectivo para el precio de los créditos por desempeño de emisiones (EPC) de 170 dólares canadienses por tonelada limita el potencial de ingresos del proyecto, mientras que un exceso de oferta inminente de EPC de carbono es un ejemplo real de los riesgos a la baja para los flujos de efectivo del proyecto. Además, ACTL tiene la opción de combinar los créditos de la Regulación de Combustibles Limpios con los EPC, pero este importante beneficio financiero no está disponible para el proyecto Pathways.

• El riesgo de rendimiento es un riesgo financiero. Si no se logran mejoras sustanciales en la eficiencia, es probable que el costo por tonelada de CO2 capturada supere los ingresos que el proyecto puede generar por cada tonelada capturada. Un proyecto de captura de carbono no rentable tendrá dificultades para aportar beneficios económicos positivos y duraderos a las comunidades anfitrionas.

En general, la rentabilidad de los proyectos de captura y almacenamiento de carbono es precaria. Si el costo de capturar una tonelada de carbono supera los ingresos que se pueden esperar de ese proceso, no se puede decir que el proyecto sea comercialmente viable.

Como se ha visto en Canadá y otras jurisdicciones con proyectos similares, llega un momento en que el apoyo del gobierno debe terminar. El resultado ha sido el cierre de proyectos y el riesgo sin producir los beneficios ambientales o económicos deseados. A juicio de IEEFA, Alberta haría bien en analizar este proyecto más de cerca, por el bien de las comunidades locales y para evitar una mala inversión.