Política energética  ·  Eléctricas

Los ecologistas de WePlanet explican por qué no debe cerrarse la central nuclear de Almaraz

Piden al Gobierno que cancele los planes del calendario de cierre nuclear y apueste por un mix eléctrico basado en energía atómica y renovables

18 comentarios publicados

Buena parte del movimiento antinuclear en Occidente estaba basado en el ecologismo. Cogían esa bandera y atacaban la energía nuclear porque decían que era peligrosa, que contaminaba el medio ambiente, etc. Pero de un tiempo a esta parte, existen numerosos movimientos ecologistas que han cambiado de parecer y no se posicionan contra la energía nuclear. Es más, la apoyan.

Esto es lo que acaba de hacer el movimiento WePlanet, una alianza de varias organizaciones ambientales a nivel mundial, con presencia en 18 países, que ha solicitado al Gobierno español que no cierre la central nuclear de Almaraz ni ninguna otra.

"Exigimos al Gobierno de España la continuidad operativa inmediata de Almaraz; la paralización del calendario de cierre nuclear; una política energética basada en la ciencia, la ingeniería, la seguridad de suministro y el interés estratégico nacional, y no en criterios ideológicos", ha dicho WePlanet en un reciente informe.

Este movimiento ambientalista tiene las ideas muy claras. La energía nuclear sigue siendo una de las pocas tecnologías capaces de garantizar simultáneamente suministro estable, bajas emisiones de carbono, competitividad económica y soberanía energética. "Los países que han combinado renovables y nuclear han logrado menores emisiones y sistemas eléctricos más robustos. Allí donde la energía nuclear se ha cerrado prematuramente, el resultado ha sido un mayor uso de combustibles fósiles y un aumento de costes y emisiones", destacan.

El redactor recomienda

Asimismo, piensan que la energía nuclear no frena el desarrollo de las renovables, sino que es en el mix energético donde reside la clave de la descarbonización. WePlanet defiende que los sistemas eléctricos con menos emisiones del mundo combinan energía nuclear y renovables. La nuclear aporta generación continua, estabilidad de red y respaldo cuando no hay viento o sol, facilitando la integración renovable en lugar de bloquearla.

Otra de las conclusiones a la que llega WePlanet es que cerrar Almaraz aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero y la dependencia del gas. La nuclear no es un freno para la transición energética, sino una herramienta para reducir emisiones mientras se despliegan renovables. "Los países que han cerrado centrales nucleares antes de tiempo —como Alemania— han incrementado el uso de combustibles fósiles, especialmente gas y carbón, elevando tanto las emisiones como los costes eléctricos", señalan.

Energía limpia y segura

Por si fuera poco, WePlanet asegura que Almaraz es clave para la seguridad energética y la estabilidad del sistema eléctrico. El informe alerta de que prescindir de Almaraz podría aumentar la vulnerabilidad del sistema eléctrico español ante picos de demanda, fenómenos climáticos extremos o periodos prolongados de baja producción renovable. La central aporta generación firme 24/7 y servicios técnicos esenciales para la estabilidad de la red, dice.

Además, explican que la prolongación de la vida útil de Almaraz es una de las opciones más rentables y limpias. Según el documento, extender la operación de las centrales existentes es mucho más barato y rápido que sustituir su producción con nuevas infraestructuras energéticas o almacenamiento masivo. No lo dicen sólo ellos, recuerdan que la Agencia Internacional de la Energía asegura que prolongar la vida útil de las nucleares es “la fuente de energía limpia más rentable”.

Y para rematar, el movimiento ecologista confirma que la energía nuclear es compatible con el futuro energético y tiene impactos ambientales controlados. "Los residuos nucleares están regulados, controlados y confinados, frente a las emisiones difusas de los combustibles fósiles. Toda tecnología energética tiene impactos ambientales, por eso el debate debe centrarse en qué combinación minimiza el impacto climático total", señalan.

Por todo ello, piden que no se cierre Almaraz y ninguna central nuclear en España.

Noticias relacionadas

18 comentarios

  • Iases

    Iases

    05/06/2026

    Y estos quien son ( ecologistas desde luego no ) y sobre todo quien les paga por repetir como loritos los axiomas del lobby nuclear ??
  • OAcosra

    OAcosra

    05/06/2026

    Para descarbonizar de verdad necesitamos ciencia, no dogmas. Para fortalecer un país necesitas inversión y cabeza, no ideología. La nuclear da estabilidad 24/7 y cero emisiones. No repitamos el fracaso de Alemania, por favor.
  • ASIMOV

    ASIMOV

    05/06/2026

    EN MI PUEBLO DICEN PUTURRUDEFUA
  • ecologeta

    ecologeta

    05/06/2026

    lases decide quién es ecologeta y quién no, según estén alienados con él o no, ja ja ja
  • Guille

    Guille

    05/06/2026

    Que un futuro verde y sostenible pasa por la nuclear. Lo entiende cualquier persona seria que sepa de sostenibilidad y energia. Pero la gente que tenemos al mando en el gobierno (las señoras del apagón) no se dan por enteradas.
  • Iases

    Iases

    05/06/2026

    Pues si pasa por la nuclear un futuro verde estamos apañados.

    Tiempo de construcción costes residuos ....

    El año epasado el parque renovables aumento en 900 GW , el parque nuclear en 0,6 GW.
  • Rony

    Rony

    05/06/2026

    WePlanet y todas las instituciones serias que generan informes técnicos apoyan la extensión de la vida útil de las plantas nucleares
  • Pablo

    Pablo

    05/06/2026

    Es la única conclusión seria desde el punto de vista técnico. La energía nuclear de fisión no sólo es segura y baja en emisiones de carbono, es que además es la forma de energía de mayor densidad energética (energía producida por m2 de superficie necesaria), lo que deja mucha más superficie libre para cultivos o bosques.

    Todo lo demás no son más que dogmas terraplanistas
  • JviNox

    JviNox

    05/06/2026

    Cada vez más científicos, ingenieros y ahora también grupos ecologistas apoyan la nuclear!! Los únicos que parecen no escuchar son los políticos...
  • Pedro

    Pedro

    05/06/2026

    Vale que la nuclear deba transitoriamente seguir funcionando en España, siempre adaptándose a un sistema eléctrico en el que no son capaces de funcionar y competir, cosa que no han hecho por el momento (son inflexibles, no proporcionan servicios de balance excepto reserva primaria, no controlan dinámicamente tensiones, tiempos de arranque y parada malos, costes altos operativos invariantes con la energía producida, prácticamente fijos).

    Pero que estos de WePlanet sean ecologistas... Son más bien lobbistas de determinados sectores que probablemente les financien. Las asociaciones nacionales que forman este lobby son sus mismos lobbies nacionales.

    Dejamos para otro día el debate de si esta pseudonoticia merece portada este periódico. Si es así, debería ir con la cabecera "Noticia patrocinada" y adicionalmente mostrar quien está detrás de su promoción a portada.
  • Iases

    Iases

    05/06/2026

    Oacosra


    24/7 continuas .....

    En este momento tenemos casi la mitad del parque nuclear parados por averías y recarga.


    Mejor nos fiamos de las baterias
  • Asimov

    Asimov

    05/06/2026

    En ARAGON . Sastago , Escatron ya dijimos muy alto y claro a finales de los años 70 , un NO ROTUNDO A LAS NUCLEARES . Y recientemente hemos dicho NO AL CARBON .
    Generamos el 90 % con energia del lugar . Agua+viento+sol . Le llaman soberania 💚 verde energetica .
    SALUDOS
  • Víctor

    Víctor

    05/06/2026

    ¿Dónde está ese informe? ¿Por qué no lo encuentro en la web de WeChat?
  • Asimov

    Asimov

    05/06/2026

    PUES PARA INFORME , SERIO Y RIGUROSO , EL DE ARAGON

    CARBON 00000 % NUCLEAR 00000 %

    RENOVABLES 90,00 %

    LO DEMAS ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,cuentos chinos
  • Víctor

    Víctor

    05/06/2026

    Web de WePlanet, quiero decir (malditos autocorrectores).
  • Jorge

    Jorge

    05/06/2026

    Decir que estos son ecologistas, y con el mismo argumentario final de VOX, “el
    Famoso ideales”. Es un claro lobby energético. Y no es ya solo que se esté a favor o no, simplemente si cuesta dinero al Estado tenerlo abierto , pues NO.
  • galan

    galan

    06/06/2026

    ¡Que mania, cada vez que se comenta algo de la nuclear en España, siempre se mete el ejemplo de Alemania!
    Voy a poner otra vez los datos para que comprobemos que lo de cerrar las nucleares en Alemania no ha sido un error.
    Mi opinion es que ha sido todo un acierto, pues al final Alemania terminara consumiendo electricidad renovable, sin necesidad de tener abierto ningun reactor nuclear de fision.
    Aqui estan los datos actuales y que iran mejorando cada año.
    "Las energías renovables representaron aproximadamente el ~58.6% de la producción nacional de electricidad en Alemania
    Eólica: Aporta alrededor del 30% de la electricidad total, siendo la principal fuente de energía renovable.
    • Solar (Fotovoltaica): Ha alcanzado un récord cercano al 16% del mix energético nacional.
    • Hidroeléctrica: Aporta en torno a un 3.6% de la generación"


    En cuanto a destinar mas terreno a los cultivos creo que no es necesario pues como podemos comprobar con estos datos, es demasiado terreno el que se utiliza para la agricultura.
    En cuanto a los bosques, ¿de que bosques estamos hablando? Las hectareas destinadas a la agricultura han robado el terreno a los bosques y selvas casi por completo en todo el planeta, incluida España.
    Aqui dejo tambien el terreno que se utiliza para la agricultura en España.
    España destina cerca de 23,9 millones de hectáreas a la agricultura, lo que equivale a casi la mitad del territorio nacional. De este total, cerca de 17 millones de hectáreas son específicamente tierras de cultivo, mientras que el resto se compone de pastos permanentes y barbechos.

    Comparemos la diferencia con la fotovoltaica, ¡por poner un ejemplo!
    Las grandes plantas y parques fotovoltaicos ocupan en España unas 50.000 hectáreas de terreno. Esta superficie equivale aproximadamente al 0,2% de la Superficie Agraria Útil (SAU) del país.

    Es decir la agricultura ocupa 23,9 millones de hectáreas, y la fotovoltaica, ocupa 50.000 hectáreas.
    Por lo tanto la cuestion que nos ocupa, no es ni lo que ha hecho Alemania, ni lo que ocupa la agricultura o la fotovoltaica, u otra actividad.

    ¿Necesitamos la nuclear?, y si la necesitamos, ¿por cuanto tiempo?

    Yo no quiero decir de cerrar nucleares, ni de cerrar refinerias de petroleo, ni tampoco cerrar centrales termicas de ciclo combinado con gas, no es mi proposito dejar a nadie sin trabajo, pues el trabajo es muy importante.
    Pero, hay una realidad en el planeta y en la mayoria de los paises:
    Es una realidad cada vez mas clara en cuanto a cambio de produccion de energia electrica, y es que las renovables son mas eficientes y rentables, que cualquiera de las energias antiguas.
    Por lo tanto la pregunta es: ¿hasta cuanto el gas, el petroleo, el carbon o la nuclear?.

    Pongamos dos ejemplos de paises actuales:
    Costa Rica produce el 98,6% de su electricdad con fuentes renovables.
    Cuba genera actualmente el 10% de su electricdad de fuentes renovables, el resto depende de combustibles fosiles.
    ¿Cual de los dos paises tiene problemas en consumo de electricidad?
    Mientras Costa Rica no depende de nadie ni de ningun pais, para su consumo de electricidad.
    Cuba depende de lo que le quieran hacer otros paises que contolan el petroleo.

    Fijemonos en estos dos ejemplos de paises, y veremos que las unicas fuentes energeticas que dan seguridad a un pais , son las energias que no dependen de ningun combustible. Es decir, son las energias renovables varias.

  • naughty

    naughty

    07/06/2026

    Dejando a un lado el resto de barbaridades basadas en la evidencia científica del presunto informe de We Planet, soltar que la nuclear es soberanía energética cuando tenemos todos delante de la cara lo ocurrido en Níger el último lustro es tenerlos del tamaño de un sistema binario de agujeros negros supermasivos. Y no puedo evitarlo, tengo que hablar del mix ideal del supuesto informe. Esos sistemas eléctricos ideales de los que se habla sin mencionar el primero, deben ser Noruega y Costa Rica. Lo que pasa es que no tienen nuclear. Son soberanos y autosostenidos con HIDROELÉCTRICA. Que les da hasta para sacarse un pico vendiendo a los vecinos electricidad obtenida sin comprarle nada a ningún especulador de ningún mercado de materias primas. Luego hablamos de desinformación y bulos.Hay que tocarse la moral....

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios

Este sitio web está protegido por reCAPTCHA y la Política de privacidad y Términos de servicio de Google aplican.